加工合同纠纷 （2017）豫03民终6484号

本案系加工合同纠纷，原告因未收到剩余加工费而提起诉讼，被告以原告并非实际加工承揽人为由拒绝支付该费用。被告双瑞公司认为，第三人铭信达公司系本案所涉加工业务的实际加工人，应该向第三人支付剩余款项，该辩解理由与被告公司业务经办人卯运星的情况说明有矛盾。其情况说明中显示，被告在商谈加工事宜时一直都是与原告公司的技术负责人孙长青联系，而且发票也由原告鑫惠福公司开具，被告也向鑫惠福公司支付了部分加工款项。同时，第三人铭信达公司的法定代表人胡明德在其情况说明中也认可“725所便同意将该项业务交由鑫惠福公司承揽”，这进一步说明和被告公司建立合同关系的应为原告鑫惠福公司。综上，无论本案所涉加工业务具体由哪些个人加工完成，以上事实足以认定原告鑫惠福公司系本案加工合同的一方当事人，被告的辩解理由与其提交的证据相矛盾，故对其辩解理由不予采纳。在未经原告鑫惠福公司确认的情况下，被告双瑞公司依据第三人铭信达公司单方出具的《公司更名通知函》向第三人付款的理由不能成立，被告应向原告支付余款222900元并自付款之日起承担该部分款项的利息损失。综上，对原告的诉讼请求予以支持，其诉求的利息损失按照中国人民银行同期贷款利

本案系加工合同纠纷，原告因未收到剩余加工费而提起诉讼，被告以原告并非实际加工承揽人为由拒绝支付该费用。被告双瑞公司认为，第三人铭信达公司系本案所涉加工业务的实际加工人，应该向第三人支付剩余款项，该辩解理由与被告公司业务经办人卯运星的情况说明有矛盾。其情况说明中显示，被告在商谈加工事宜时一直都是与原告公司的技术负责人孙长青联系，而且发票也由原告鑫惠福公司开具，被告也向鑫惠福公司支付了部分加工款项。同时，第三人铭信达公司的法定代表人胡明德在其情况说明中也认可“725所便同意将该项业务交由鑫惠福公司承揽”，这进一步说明和被告公司建立合同关系的应为原告鑫惠福公司。综上，无论本案所涉加工业务具体由哪些个

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6484号上诉人（原审被告）：洛阳双瑞特种装备有限公司，住所地：洛阳高新区滨河北路88号。法定代表人：徐健，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈璐璐，系该公司员工。委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳鑫惠福油缸有限公司，住所地：洛阳高新区东马沟工业园。法定代表人：靳海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：……