合同纠纷 （2020）苏03民终6830号

即使首付款、后续按揭均为沈搂、吕淑玲支付，也不足以证明双方之间存在借名买房的关系，无法排除沈搂、吕淑玲为子女购房的意思表示是完全错误的。上诉人在购买涉案房产时，上诉人尚有两个未成年子女需要抚养，且上诉人是下岗工人，为了买大一点的房产可供家人居住，已经将所有积蓄拿出。购房时，上诉人的长子沈玉峰在新沂市制药厂上班，工资很低，每月只有一百元多一点，有时还不够他自己开支的，根本就没有钱交给上诉人，而且，胡静和沈玉峰的婚房也不在涉案房产内，上诉人购房的本意是为了自己居住，年龄大了腿脚不灵便的时候便于进出，根本不存在为子女购房的意思表示，一审法院猜测性的认定没有事实和法律依据。综上所述，上述事实，一审法院置之不理，却以2008年之前上诉人交到建设银行的还房贷单据无法查询等等为由以上诉人证据不足而驳回上诉人的一审诉请，是完全错误的。最后，在沈玉峰去世后，被上诉人胡静领取了沈玉峰的赔偿金20万元，上诉人夫妻俩只得8万元。如果涉案房屋贷款与沈玉峰、胡静有关，胡静是不可能不用赔偿金去交付剩余房款，而任由两上诉人自己交付房款。以此可以证明涉案房屋与胡静、沈玉峰无关，涉案房屋是两上诉人以儿子沈玉峰之名所购买。

即使首付款、后续按揭均为沈搂、吕淑玲支付，也不足以证明双方之间存在借名买房的关系，无法排除沈搂、吕淑玲为子女购房的意思表示是完全错误的。上诉人在购买涉案房产时，上诉人尚有两个未成年子女需要抚养，且上诉人是下岗工人，为了买大一点的房产可供家人居住，已经将所有积蓄拿出。购房时，上诉人的长子沈玉峰在新沂市制药厂上班，工资很低，每月只有一百元多一点，有时还不够他自己开支的，根本就没有钱交给上诉人，而且，胡静和沈玉峰的婚房也不在涉案房产内，上诉人购房的本意是为了自己居住，年龄大了腿脚不灵便的时候便于进出，根本不存在为子女购房的意思表示，一审法院猜测性的认定没有事实和法律依据。综上所述，上述事实，一审法院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6830号上诉人（原审原告）：沈楼，男，1954年6月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：吕淑玲，女，1953年7月16日出生，汉族，住新沂市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈柏旭，男，2005年5月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）暨被上诉人沈柏……