民间借贷纠纷 （2020）苏07民终826号

被告陈旗本及茆连云欠原告许孟高股权转让款，因未约定偿还而转换为借款，被告陈旗本向原告许孟高出具借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于被告茆良戈、吉宝霞抗辩意见，第一，被告陈旗本辩称原告主张的诉求是基于陈旗本出示的借条，借款人是陈旗本，而实际借款也并未发生，并且茆连云也并未签字，并不认可将股权转让款作为借款，借款金额与股权转让协议中的股权转让价不一致，即使按照原告诉求中提到的月息1分计算，股权转让的价款金额也不是借条中的数额，且2个款项分属不同的法律关系，不同的主体，双方不存在关联性。原审法院认为，茆连云虽未在借条上签字，但被告陈旗本向原告许孟高出具借条是基于其与茆连云欠原告股权转让款1314795元，因未按时偿还股权转让款，后双方约定转为借款，于三年后偿还借款本息合计200万元，该借款应当为夫妻共同债务。故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。第二，被告茆良戈、吉宝霞辩称应当对借条地形成时间、借条与股权转让协议书的一致性进行鉴定。原审法院认为，原告许孟高提供了相关证据证实了涉案借款的原由，同时被告陈旗本对本人及茆连云受让股权及借款的事实予以

被告陈旗本及茆连云欠原告许孟高股权转让款，因未约定偿还而转换为借款，被告陈旗本向原告许孟高出具借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于被告茆良戈、吉宝霞抗辩意见，第一，被告陈旗本辩称原告主张的诉求是基于陈旗本出示的借条，借款人是陈旗本，而实际借款也并未发生，并且茆连云也并未签字，并不认可将股权转让款作为借款，借款金额与股权转让协议中的股权转让价不一致，即使按照原告诉求中提到的月息1分计算，股权转让的价款金额也不是借条中的数额，且2个款项分属不同的法律关系，不同的主体，双方不存在关联性。原审法院认为，茆连云虽未在借条上签字，但被告陈旗本向原告许孟高出

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终826号上诉人（原审被告）：茆良戈，男，1947年3月2日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：吉宝霞，女，1947年9月20日出生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐超，江苏亿诚律师事务所律师。2020年11月12日变更为赵雅倩，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许孟高，……