民间借贷纠纷 （2019）粤03民终15314号

本案争议焦点在于：（一）本案纠纷性质是属于委托理财合同纠纷还是民间借贷纠纷？（二）两被告是否应当向原告承担偿还本金及利息的责任？（一）双方的法律关系认定问题。原告主张双方之间形成民间借贷关系，被告王洪亮则抗辩双方之间系委托理财关系。鉴于双方均未能提交充分有效的证据证明各自的主张，考虑到在日常生活中，自然人之间尤其是朋友之间的民间借贷经常存在不订立书面合同、只有转账凭证作为证据的情况。本案中，虽然除付款凭证外原告无法提供其他证据证实存在借贷关系，但原告举证证明了其向被告王洪亮支付55万元的事实，且对借款的事实经过作出了符合常理的陈述，被告亦认可收到了原告55万元的转账，只是认为该笔款项性质是“委托理财款项”。反观被告的观点，被告认为原告转给被告的55万元是委托被告进行投资理财的资金，并在笔录中陈述投资理财的利润固定为月息3%，未陈述其他约定，原被告双方无任何书面协议。首先，根据民间的交易习惯来判断，委托理财通常会签订书面协议，且投资赢利、亏损的理财结果均应由委托人承受，受托人只是获取相应报酬。委托理财应当明确风险担当、利益的分配等条款，委托理财特点在于收益的不特定性和亏损的可能性。从被告

本案争议焦点在于：（一）本案纠纷性质是属于委托理财合同纠纷还是民间借贷纠纷？（二）两被告是否应当向原告承担偿还本金及利息的责任？（一）双方的法律关系认定问题。原告主张双方之间形成民间借贷关系，被告王洪亮则抗辩双方之间系委托理财关系。鉴于双方均未能提交充分有效的证据证明各自的主张，考虑到在日常生活中，自然人之间尤其是朋友之间的民间借贷经常存在不订立书面合同、只有转账凭证作为证据的情况。本案中，虽然除付款凭证外原告无法提供其他证据证实存在借贷关系，但原告举证证明了其向被告王洪亮支付55万元的事实，且对借款的事实经过作出了符合常理的陈述，被告亦认可收到了原告55万元的转账，只是认为该笔款项性质是“委

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15314号上诉人（原审被告）：王洪亮，男，汉族，1973年12月31日生，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：马瑞芳，女，汉族，1974年9月22日生，住广东省深圳市南山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王志超，广东磐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢礼兰，女，汉族，1983年1月9日生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：……