金融不良债权转让合同纠纷 （2019）黔27民终1183号

本案争议焦点为：1、原告主体是否失格？2、本案债权是否超过诉讼时效？3、土地使用权抵押期限是否超过？4、镇政府和国土局是否应承担债务连带责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告、财政部（2011）12号文件、2017年财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明及附件目录，本案债权是农行股改剥离的不良债权，已于当年转让给财政部，后财政预算部再委托农行以农行的名义全权处置，农行以其名义代理履行债权人和资产所有职责，将本案债权转让给原告公司，是符合法律规定的。2016年9月30日黔南农行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将本案债权等转让给樟江公司并公告通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让有效。故此，对于被告主张本案原告主体失格问题，不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院对〈关于贯彻执

本案争议焦点为：1、原告主体是否失格？2、本案债权是否超过诉讼时效？3、土地使用权抵押期限是否超过？4、镇政府和国土局是否应承担债务连带责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告、财政部（2011）12号文件、2017年财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明及附件目录，本案债权是农行股改剥离的不良债权，已于当年转让给财政部，后财政预算部再委托农行以农行的名义全权处置，农行以其名义代理履行债权人和资产所有职责，将本案债权转让给原告公司，是符合法律规定的。2016年9月30日黔南农行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将本案债权等转让

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1183号上诉人（原审被告）：三都水族自治县周覃镇人民政府，住所地贵州省三都县周覃镇人民政府办公大楼。统一社会信用代码115227327801783947。法定代表人：王晓敏，该镇镇长。被上诉人（原审原告）:贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道红船路**。统一社会信用代码915227223564042……