买卖合同纠纷 （2021）粤06民终1758号

”部分分析所论。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经审查，一审法院曾向付琳邮寄应诉材料。在邮件被退回后，一审法院曾电话联系付琳，付琳声称其在外地出差未能签收邮件。双方沟通确认后，一审法院再次向付琳邮寄相应材料。一审法院适用简易程序审理本案纠纷，前述送达程序并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条关于“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件”的规定，付琳关于一审送达程序不合法的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。本案中，巍龙公司主张付琳、傅佑良拖欠货款59686元未付，提供了送货单、托运单及《交易事项确认书》等本证材料予以证实。其中，送货单“购货单位”一栏记载为付琳，托运单“收货单位（人）”一栏记载为傅佑良，案涉《交易事项确认书》“乙方”落款处有傅佑良、付琳签名及各自所按捺指印。再结合巍龙公司、傅佑良关于购货及欠款的陈述内容，可予认定付琳、傅佑良向巍龙公司购买货物并欠付货款的事实。付琳上诉称其未与巍龙公司产生实际交易，仅作为见证人在案涉《交易事项确认书》上签名。但首先，付琳的签名与指模

”部分分析所论。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经审查，一审法院曾向付琳邮寄应诉材料。在邮件被退回后，一审法院曾电话联系付琳，付琳声称其在外地出差未能签收邮件。双方沟通确认后，一审法院再次向付琳邮寄相应材料。一审法院适用简易程序审理本案纠纷，前述送达程序并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条关于“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件”的规定，付琳关于一审送达程序不合法的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。本案中，巍龙公司主张付琳、傅佑良拖欠货款59686元未付，提供了送货单、托运单及《

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1758号上诉人（原审被告）：付琳，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码513××××××××××××09X。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德巍龙复合材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××工业区，统一社会信……