金融借款合同纠纷 （2017）皖01民终2308号

涉案的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、《承诺书》、付款凭证等证据足以证实上诉人付传军与被上诉人民生银行合肥分行之间形成借贷法律关系，且出借人按照借款人的指令依约履行了款项给付义务，至于出借人放贷之后的款项使用与出借人无涉。由此，原判确定付传军等偿还借款适当。至于付传军等上诉提及的民生银行合肥分行在出借款项时诱导其作出不真实意思表示，缔结借款合同，以及涉案借款出借双方应为民生银行合肥分行和案外人徐恒等的理由，因付传军无证据显示涉案借款发生时民生银行合肥分行接受案外人作为借款人参加到借款合同关系之中，或者有证据证实民生银行合肥分行作出了涉案借款无须付传军、韩传红偿还的意思表示，故付传军、韩传红就涉案借款主体、原判审理程序等提出的上诉理由不能成立。综上所述，付传军、韩传红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18722元，由上诉人付传军、韩传红负担。本判决为终审判决。审判长　　钱爱民审判员　　陈　烜审判员　　陆文波二〇一七年八月九日书记员　　邓金晨附：相关适用法律

涉案的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、《承诺书》、付款凭证等证据足以证实上诉人付传军与被上诉人民生银行合肥分行之间形成借贷法律关系，且出借人按照借款人的指令依约履行了款项给付义务，至于出借人放贷之后的款项使用与出借人无涉。由此，原判确定付传军等偿还借款适当。至于付传军等上诉提及的民生银行合肥分行在出借款项时诱导其作出不真实意思表示，缔结借款合同，以及涉案借款出借双方应为民生银行合肥分行和案外人徐恒等的理由，因付传军无证据显示涉案借款发生时民生银行合肥分行接受案外人作为借款人参加到借款合同关系之中，或者有证据证实民生银行合肥分行作出了涉案借款无须付传军、韩传红偿还的意思

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终2308号上诉人（原审被告）：付传军，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩传红，女，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳……