房屋买卖合同纠纷 （2010）浙绍民终字第861号

本案的争议焦点在于：一、双方当事人之间的买卖合同价款如何认定；二、原审审法院对税款等过户费用的处理是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人虽主张讼争房产的买卖合同单价为4000元／平某某，但其提供的承诺书系上诉人单方出具，且被上诉人提出异议，故不能达到其证明目的。其提供的众多证人证言，或不符合证据形式要件，或证人与上诉人存在明显利害关系，原审法院均不予采信应属正确。至于被上诉人在原审时提供的收条二份，形式上存在明显缺陷（无日期且签名的位置不当），且双方均认可仅支付1万元房款（而非收条上记载的14万元），故原审法院对二份收条的真实性不予认定应属正确，上诉人以该二份收条为据主张房屋总价在15万元以上，理由不足，本院难以采信。上诉人对其提出的主张不能提供有力证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。双方当事人于2010年1月18日签订的房屋转让合同，主体适格，意思表示真实，内容合法，无法定无效或可撤销之情形，故依法成立生效。上诉人作为完全民事行为能力人，在依法享有合同权利的同时，应当依法履行合同义务，接受其所签订的合同的约束。故原审法院以双方当事人签订的房屋转让合同为依据，确认房屋的交易价格为1

本案的争议焦点在于：一、双方当事人之间的买卖合同价款如何认定；二、原审审法院对税款等过户费用的处理是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人虽主张讼争房产的买卖合同单价为4000元／平某某，但其提供的承诺书系上诉人单方出具，且被上诉人提出异议，故不能达到其证明目的。其提供的众多证人证言，或不符合证据形式要件，或证人与上诉人存在明显利害关系，原审法院均不予采信应属正确。至于被上诉人在原审时提供的收条二份，形式上存在明显缺陷（无日期且签名的位置不当），且双方均认可仅支付1万元房款（而非收条上记载的14万元），故原审法院对二份收条的真实性不予认定应属正确，上诉人以该二份收条为据主张房屋总价在15万元以上，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第861号上诉人（原审原告）来某某。被上诉人（原审被告）俞某某。委托代理人（特别授权代理）章某某。上诉人来某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人来某某、被……