买卖合同纠纷 （2016）皖02民终485号

本案的争议焦点1、买卖合同的相对人是卢先龙和建英公司还是卢先龙和宋言兵；2、若买卖合同的相对人是卢先龙和宋言兵，则宋言兵承担义务的范围；建英公司承担责任的依据及范围；3、卢先龙就未到期的债权是否有权一并主张。关于合同相对人。建英公司承建了芜湖县运鑫商业大厦工程，且宋言兵在工地具体负责施工，卢先龙供应的钢材款亦实际用于该工地，而建英公司与宋言兵签订的分包合同违法，卢先龙据此主张宋言兵与卢先龙签订钢材采购合同的行为系履行建英公司的职务行为。该院认为，涉案钢材采购合同由卢先龙与宋言兵签订，而宋言兵并非建英公司的工作人员，且此后宋言兵均以个人名义向卢先龙出具欠条，同时建设工程分包合同无效并不影响买卖合同效力，故本案买卖合同的相对人为卢先龙与宋言兵，宋言兵的行为不构成职务行为。关于宋言兵承担义务的范围。首先，卢先龙与宋言兵、建英公司对金额为200万元和71万元的欠条中所涉债务性质分别为钢材款本金与截至2015年6月3日的钢材款利息没有异议，但宋言兵、建英公司均认为200万元的本金中已包含了部分利息。该院认为宋言兵同时就钢材款本金与利息分别向卢先东出具了欠条，证明双方就本金、利息已作出了区分，且载

本案的争议焦点1、买卖合同的相对人是卢先龙和建英公司还是卢先龙和宋言兵；2、若买卖合同的相对人是卢先龙和宋言兵，则宋言兵承担义务的范围；建英公司承担责任的依据及范围；3、卢先龙就未到期的债权是否有权一并主张。关于合同相对人。建英公司承建了芜湖县运鑫商业大厦工程，且宋言兵在工地具体负责施工，卢先龙供应的钢材款亦实际用于该工地，而建英公司与宋言兵签订的分包合同违法，卢先龙据此主张宋言兵与卢先龙签订钢材采购合同的行为系履行建英公司的职务行为。该院认为，涉案钢材采购合同由卢先龙与宋言兵签订，而宋言兵并非建英公司的工作人员，且此后宋言兵均以个人名义向卢先龙出具欠条，同时建设工程分包合同无效并不影响买卖合

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终485号上诉人（原审被告）：安徽建英建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：赵学英。委托代理人：赵立仁，该公司员工。委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢先龙，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。原审被告：宋言兵，男，1969年4月4日……