侵害发明专利权纠纷 （2014）深中法知民初字第638号

本案系侵害发明专利权纠纷。本案发明专利经国家知识产权局授权后，现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。发明的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭比对，被诉侵权技术方案缺少“端页的侧壁上也提供在热影响下熔化的一层胶”的技术特征，没有落入专利权的保护范围，没有侵害原告专利权。故原告全部诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告不构成侵权，本院对原告全部诉讼请求已驳回，故本院对被告抗辩不侵权内容不再评述。综上，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案系侵害发明专利权纠纷。本案发明专利经国家知识产权局授权后，现处于合法有效状态，依法应受到法律保护。发明的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭比对，被诉侵权

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法知民初字第638号原告：尤尼宾德有限公司（UnibindLimited），住所地：塞浦路斯尼克西亚1006，亚瑟姆，德尔威士街15号玛哥里它楼。授权代表人：圭多·佩勒曼（Mr.GuidoPeleman），总经理。委托代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。委托代理人：袁洋，上海大邦律师事务所律师。被告：深圳市亚欧办公设备有限……