（2015）晋市法执异字第10号

本案的焦点在于确定阳城县法院对被执行人史某的股权冻结诉讼保全裁定是否早于本院执行裁定书生效。异议人阳城县银通小额贷款有限公司认为根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第53条之规定，人民法院冻结被执行人在有限责任公司、其它法人企业的投资权益或股权的，只要依法向相关企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书，即为合法有效。而该条款的原文规定了人民法院对股权实施冻结的权力和实施冻结权力时对有关企业主体协助冻结的通知义务，没有规定异议人所称的只要依法向相关企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书即为合法有效的内容。最高人民法院和国家工商总局于2014年10月10日联合下发的《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（以下简称《通知》）第11条规定，人民法院需要冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。根据该条规定，人民法院的冻结裁定只有在满足向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，同时要求工商行政管理机关协助公示两个条件时方可取得适格的对世约束力。阳城县法院虽于

本案的焦点在于确定阳城县法院对被执行人史某的股权冻结诉讼保全裁定是否早于本院执行裁定书生效。异议人阳城县银通小额贷款有限公司认为根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第53条之规定，人民法院冻结被执行人在有限责任公司、其它法人企业的投资权益或股权的，只要依法向相关企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书，即为合法有效。而该条款的原文规定了人民法院对股权实施冻结的权力和实施冻结权力时对有关企业主体协助冻结的通知义务，没有规定异议人所称的只要依法向相关企业送达了冻结被执行人投资权益或股权的法律文书即为合法有效的内容。最高人民法院和国家工商总局于2014年10月10日联

山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）晋市法执异字第10号异议人（利害关系人）：阳城县银通小额贷款有限公司法定代表人：赵引柱，该公司董事长。申请执行人：张某，男，汉族，1963年2月生，泽州县人。被执行人：史某，男，汉族，1986年3月生，现住晋城市城区。本院在执行申请执行人张某与被执行人史某借款合同纠纷一案中，异议人阳城县银通小额贷款有限公司提出执行异议。本院受理后，依法进行审查……