民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终2729号

本案双方当事人争议的焦点系被告是否向原告借款2万元。1、被告出具的借据中并未载明该笔借款的债权人，现原告持有该借据，可以初步推定原告为该笔借款的债权人。被告主张该借条系其给儿子打的，但该借条上并没有注明其儿子系债权人。2、从该借条的内容看系“借到现金贰万元整”，被告的意思表示非常清楚，“借到”表示现金已经支付。3、被告主张该借条是向其儿子出具的，但其儿子并没有实际支付借款。根据日常生活经验法则判断，父母向子女借钱可能存在不出具借条的情形，但没有借款而出具借条的情形不符合常理。被告的该项主张，理由不当，不予采信。4、当事人对自己的主张应提供证据予以证实，被告辩称涉案借条系第三人偷取的，但未提供证据予以证实，被告的该主张，证据不足，不予采信。综上，原告提供的借条，结合双方当事人及第三人庭审陈述，能够证实被告向其借款2万元的事实，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告的辩称理由不当，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：被告郑联勇偿还原告王民正借款20000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定

本案双方当事人争议的焦点系被告是否向原告借款2万元。1、被告出具的借据中并未载明该笔借款的债权人，现原告持有该借据，可以初步推定原告为该笔借款的债权人。被告主张该借条系其给儿子打的，但该借条上并没有注明其儿子系债权人。2、从该借条的内容看系“借到现金贰万元整”，被告的意思表示非常清楚，“借到”表示现金已经支付。3、被告主张该借条是向其儿子出具的，但其儿子并没有实际支付借款。根据日常生活经验法则判断，父母向子女借钱可能存在不出具借条的情形，但没有借款而出具借条的情形不符合常理。被告的该项主张，理由不当，不予采信。4、当事人对自己的主张应提供证据予以证实，被告辩称涉案借条系第三人偷取的，但未提供证

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2729号上诉人（原审被告）：郑联勇，农民。委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青县诚心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王民正，河北省廊坊市大地牧业有限公司职工。被上诉人（原审第三人）：王文玮，山东省海阳市百多鲜有限公司职工。上诉人郑联勇因与被上诉人王民正、王文玮民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民……