确认合同效力纠纷 （2014）中中法民一终字第36号

本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点在于：黄泳珊主张双方签订的合同无效是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”……本案中，黄泳珊认为涉案合同并非双方的真实意思表示，双方并无买卖讼争商铺的意思表示，签订合同只是为了变更讼争商铺登记的房地产权属人，以逃避交通事故的赔偿责任，且交易金额明显偏低，损害了国家利益，故双方签订的合同应为无效合同。刘志东则认为签订涉案合同为双方的真实意思表示，至于交易价格偏低逃避税务应为行政行为，但合同有效。对此，原审法院具体分析如下：（一）意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上效果之意思的行为。虽然黄泳珊主张签订合同并非其真实意思表示，理由是双方没有买卖讼争商铺的意思表示，但是就本案现有证据来看，黄泳珊所提交的证据未能证明签订合同时双方均无买卖讼争商铺的意思表示，相反已证明双方是在自愿，未受欺诈、胁迫情况下签订的，如黄泳珊认为签订合同时其存在重大误解，应主张请求撤销或变更涉案合同，而不应主张合同无效，故原审法院对其该主张不予采

本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点在于：黄泳珊主张双方签订的合同无效是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”……本案中，黄泳珊认为涉案合同并非双方的真实意思表示，双方并无买卖讼争商铺的意思表示，签订合同只是为了变更讼争商铺登记的房地产权属人，以逃避交通事故的赔偿责任，且交易金额明显偏低，损害了国家利益，故双方签订的合同应为无效合同。刘志东则认为签订涉案合同为双方的真实意思表示，至于交易价格偏低逃避税务应为行政行为，但合同有效。对此，原审法院具体分析如下：（

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第36号上诉人（原审原告）：黄泳珊，女，1982年5月2日出生，汉族，住中山市火炬开发区，被上诉人（原审被告）：刘志东，男，1983年4月10日出生，汉族，住中山市东区，委托代理人：肖和平，广东威格信律师事务所律师。上诉人黄泳珊因与被上诉人刘志东确认合同效力纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第742……