（2011）深中法民五终字第46号

本案案由应确定为"商品房预售合同纠纷"。原审判决将本案案由确定为"房屋买卖合同纠纷"，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本院在此予以纠正。当事人在二审的争议焦点如下：一、粤×公司与余某某签订的《认购合同书》能否认定为商品房买卖合同；二、穗×公司应否对余某某承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。"就涉案《认购合同书》而言，粤×公司作为合同的一方当事人，与余某某就商品房的基本状况、销售方式、总价款、付款方式及时间、产权登记及税费负担等商品房买卖合同的主要内容作了约定。更为重要的是，在《认购合同书》订立之后，余某某已经按照约定，付清购房款。故该《认购合同书》应认定为商品房买卖合同。上诉人关于该《认购合同书》非商品房买卖合同的上诉理由缺乏法律依据，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然《认购合同书》系余某某与粤×公司签订，但从上诉人穗×公司

本案案由应确定为"商品房预售合同纠纷"。原审判决将本案案由确定为"房屋买卖合同纠纷"，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本院在此予以纠正。当事人在二审的争议焦点如下：一、粤×公司与余某某签订的《认购合同书》能否认定为商品房买卖合同；二、穗×公司应否对余某某承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定："商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。"就涉案《认购合同书》而言，粤×公司作为合同的一方当事人，与余

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第46号上诉人（原审被告）：深圳穗×贸易有限公司。法定代表人：廖某某，董事长。委托代理人：李某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某某，女。委托代理人：刘某某，××律师事务所律师。原审被告：深圳市粤×投资发展有限公司。法定代表人：钟某某。原审被告：深圳市新×房地产开发有限公司。法定代表人：陈某。原审被告：马某某，男……