（2014）日民一终字第443号

本案争议的焦点是：一、涉案争议房屋的所有权以及宅基地的使用权归谁所有，涉案房屋的拆迁利益归谁所有。本案中毕乃习、惠梅林依据当时的干部下放政策回原居住地申请建房，当时的村委依照国家政策同意其建房，毕乃习、惠梅林利用国家发给的安家费在审批的宅基地上建房，符合当时的实际情况，并不违反法律规定。此后由于政策调整，毕乃习、惠梅林又返回原单位工作，其对所建的房屋未作处理。毕乃熙、马祖田后来搬进涉案房屋居住生活属临时借住，其与毕乃习、惠梅林之间并未发生赠与、买卖等引起物权变动的交易行为，毕乃熙、马祖田并未取得涉案房屋的所有权。因此，该涉案房屋的所有权和宅基地的使用权仍归毕乃习所有。虽然毕乃熙办理了涉案房屋的契证，但该契证仅为缴纳契税的凭证并非涉案房屋所有权的权属凭证，亦不能认定涉案房屋产权的归属。现涉案房屋已被拆除，毕乃习、惠梅林要求判令涉案房屋归其所有已无必要，但因该房屋产生的拆迁利益是房屋被拆迁后衍生出的可得利益，该拆迁利益的归属由房屋的所有权归属来决定。西明望居委与不享有所有权的毕乃熙签订的拆迁补偿安置协议应属无效协议，但毕乃习、惠梅林同意按西明望居委与毕乃熙签订的拆迁安置补偿标准执行，原审法

本案争议的焦点是：一、涉案争议房屋的所有权以及宅基地的使用权归谁所有，涉案房屋的拆迁利益归谁所有。本案中毕乃习、惠梅林依据当时的干部下放政策回原居住地申请建房，当时的村委依照国家政策同意其建房，毕乃习、惠梅林利用国家发给的安家费在审批的宅基地上建房，符合当时的实际情况，并不违反法律规定。此后由于政策调整，毕乃习、惠梅林又返回原单位工作，其对所建的房屋未作处理。毕乃熙、马祖田后来搬进涉案房屋居住生活属临时借住，其与毕乃习、惠梅林之间并未发生赠与、买卖等引起物权变动的交易行为，毕乃熙、马祖田并未取得涉案房屋的所有权。因此，该涉案房屋的所有权和宅基地的使用权仍归毕乃习所有。虽然毕乃熙办理了涉案房屋的

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第443号上诉人（原审被告）：毕乃熙，男。上诉人（原审被告）：马祖田，女。以上二上诉人的委托代理人：毕维传，男。以上二上诉人的委托代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕乃习，男。被上诉人（原审原告）：惠梅林，女。以上二被上诉人的委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。原审被告：日照市东港区秦楼街道西明望社……