（2014）青民一终字第207号

本案系执行异议之诉，根据青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第51号民事判决、山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第152号民事判决及（2013）鲁民再字第6号民事判决所查明的内容，涉案房产在转让过程中并未办理合法登记手续，没有产生物权转移的法律后果。虽然诉讼中徐兆花提交了其与海天公司签订《买卖协议》、《房屋租赁合同》等证据，但业已生效的山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第6号民事判决书中明确载明“徐兆花因买卖协议无效后产生的相关债权损失可另行主张”，因此徐兆花依据《买卖协议》要求依法停止对涉案房产的执行并确认相关拆迁权益归其享有，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐兆花的诉讼请求。案件受理费67800元，由徐兆花负担。宣判后，徐兆花不服，上诉至本院。上诉人徐兆花上诉称：1、原审判决依据腾房纠纷案的两审判决确定涉案建筑物的物权没有发生转移，因此驳回了上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。2、原审判决程序错误，

本案系执行异议之诉，根据青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第51号民事判决、山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第152号民事判决及（2013）鲁民再字第6号民事判决所查明的内容，涉案房产在转让过程中并未办理合法登记手续，没有产生物权转移的法律后果。虽然诉讼中徐兆花提交了其与海天公司签订《买卖协议》、《房屋租赁合同》等证据，但业已生效的山东省高级人民法院（2013）鲁民再字第6号民事判决书中明确载明“徐兆花因买卖协议无效后产生的相关债权损失可另行主张”，因此徐兆花依据《买卖协议》要求依法停止对涉案房产的执行并确认相关拆迁权益归其享有，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《最

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第207号上诉人（原审原告）徐兆花，女。委托代理人管益杰，山东诚功律师事务所律师。委托代理人焦春艳，山东诚功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛高科技工业园海天水产有限公司。法定代表人曲先宝，职务董事长。委托代理人李智明，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛人民蔬菜副食品连锁有限公司。法定代表人姜均宏，职务经理。委托代……