（2014）沪二中民一（民）终字第1960号

本案争议焦点在于被继承人王迪去世之时对外是否负有债务及债务如何担。本院认为，当事人对其主张应提供相应的证据予以证明，无法提供证据或者所提供证据不足以佐证其主张的，对此应承担不利后果。本案上诉人虽主张被继承人王迪因患病而花费巨额钱款并对外负有债务，但众所周知，花费钱款并不一定必然导致对外负债，上诉人应对是否存有债务承担举证责任。且直至本案二审，尚未有案外人向上诉人或者其他继承人主张债务，综合上述因素，在缺乏有效证据佐证的情况下，本院对上诉人所陈述的对外负有债务的主张难以采信。原审据此对上诉人主张对外负债事项未作处理，并无不妥，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币592.36元，由上诉肖某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　岑华春代理审判员　　王江峰代理审判员　　李迎昌二〇一四年十月三十日书　记　员　　张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

本案争议焦点在于被继承人王迪去世之时对外是否负有债务及债务如何担。本院认为，当事人对其主张应提供相应的证据予以证明，无法提供证据或者所提供证据不足以佐证其主张的，对此应承担不利后果。本案上诉人虽主张被继承人王迪因患病而花费巨额钱款并对外负有债务，但众所周知，花费钱款并不一定必然导致对外负债，上诉人应对是否存有债务承担举证责任。且直至本案二审，尚未有案外人向上诉人或者其他继承人主张债务，综合上述因素，在缺乏有效证据佐证的情况下，本院对上诉人所陈述的对外负有债务的主张难以采信。原审据此对上诉人主张对外负债事项未作处理，并无不妥，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1960号上诉人（原审被告）肖某某。委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。委托代理人陈慧超，上海卓嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某某。被上诉人（原审原告）王某某。上列两位被上诉人共同委托代理人汤顺舟，北京市天达律师事务所上海分所律师。上诉人肖某某因法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民……