买卖合同纠纷 （2019）琼97民终2298号

本案的争议焦点是：1.曾平招是否应当退还60000元订金并支付利息给吴海燕；2.50590元是否应当退还给吴海燕并支付相应利息。首先，曾平招是否应当退还60000元订金并支付利息给吴海燕的问题。本案中，吴海燕支付的60000元订金已经由曾平招转账支付给瓜农徐美玲。后来，吴海燕没有购买徐美玲的哈密瓜，已经支付的60000元订金是否应当退还，吴海燕只能向徐美玲主张。曾平招不是承担此民事责任的适格主体。因此，吴海燕主张曾平招退还60000元订金并支付利息，于法无据，不予支持。其次，曾平招是否应当退还50590元给吴海燕的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴海燕主张在曾平招为其当代办购买哈密瓜次瓜的过程中，其多付给曾平招50590元购瓜款，但吴海燕提供的证据无法查清其所主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。据此，吴海燕的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上

本案的争议焦点是：1.曾平招是否应当退还60000元订金并支付利息给吴海燕；2.50590元是否应当退还给吴海燕并支付相应利息。首先，曾平招是否应当退还60000元订金并支付利息给吴海燕的问题。本案中，吴海燕支付的60000元订金已经由曾平招转账支付给瓜农徐美玲。后来，吴海燕没有购买徐美玲的哈密瓜，已经支付的60000元订金是否应当退还，吴海燕只能向徐美玲主张。曾平招不是承担此民事责任的适格主体。因此，吴海燕主张曾平招退还60000元订金并支付利息，于法无据，不予支持。其次，曾平招是否应当退还50590元给吴海燕的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依

海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2298号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2298号上诉人（原审原告）：吴海燕，女，1987年2月4日出生，汉族，现住四川省彭山县。委托诉讼代理人：李武平，海南正凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾平招，男，1987年5月9日出生，汉族，现住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法……