（2014）浙台商终字第869号

根据双方的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、涉讼管桩是否存在质量问题。根据《增强型预应力混凝土离心桩供货合同》第二条第1项，第三条第3项、第4项记载，双方当事人已就涉讼管桩的形式验收、实质验收及质量异议期进行了明确约定。事实上，上诉人金福桂公司也指定了袁友良为货物签收人，袁友良已对涉讼管桩进行签字确认，而上诉人金福桂公司并未在合同约定的异议期内提出书面异议，则根据合同约定，应视为涉讼管桩已经验收合格。事后，虽然桩基低应变动力检测报告表明部分涉讼管桩在基桩工程完工后存在桩身完整性缺陷，但该检测报告仅系根据国家强制性规定对基桩工程完工后的桩身状态进行检测，而断桩原因并非检测范围，故仅凭该检测报告无法反应造成断桩的原因系涉讼管桩存在质量问题。现上诉人金福桂公司主张验收后的涉讼管桩存在质量问题导致断桩，则应提供相应证据加以证明，其关于举证责任倒置的主张与合同约定不符，不能成立。现上诉人金福桂公司不仅未能提供证据证明涉讼管桩存在质量问题，而且在认可断桩原因可以鉴定的情形下，明确表示不申请鉴定，则应承担举证不能的不利后果。至于产品编号及产品合格书面材料的问题，《增强型预应力混凝土离心桩

根据双方的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、涉讼管桩是否存在质量问题。根据《增强型预应力混凝土离心桩供货合同》第二条第1项，第三条第3项、第4项记载，双方当事人已就涉讼管桩的形式验收、实质验收及质量异议期进行了明确约定。事实上，上诉人金福桂公司也指定了袁友良为货物签收人，袁友良已对涉讼管桩进行签字确认，而上诉人金福桂公司并未在合同约定的异议期内提出书面异议，则根据合同约定，应视为涉讼管桩已经验收合格。事后，虽然桩基低应变动力检测报告表明部分涉讼管桩在基桩工程完工后存在桩身完整性缺陷，但该检测报告仅系根据国家强制性规定对基桩工程完工后的桩身状态进行检测，而断桩原因并非检测范围，故仅凭

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第869号上诉人（原审被告）：台州金福桂再生资源利用有限公司。法定代表人：方伦波。委托代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江兆恒建材有限公司。法定代表人：屠友忠。委托代理人：卢俊，浙江鲁大律师事务所律师。委托代理人：韩高远，浙江鲁大律师事务所律师。上诉人台州金福桂再生资源利用有限公司（以下简称金福桂公司）为……