民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第108号

对2009年9月1日，巢湖分公司的会计程刚以巢湖分公司的名义向上诉人楼辽原出具了交款单位为楼辽原，金额为90万元，收款事由为往来款的收据一份并将90万元予以入账的事实均无异议，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是该90万元款项的性质：上诉人楼辽原主张该90万元系其因其与巢湖分公司签订工程联营协议所承建的安徽省巢湖市中庙镇碧桂园一期工程所需而向巢湖分公司所预支的工程款，其与被上诉人吴国孝之间不存在该90万元的借贷法律关系；而被上诉人吴国孝则主张该90万元系上诉人楼辽原于2009年8月30日出具借条向其所借，只因上诉人指定的交付对象为巢湖分公司，故其通过妻子吴玉珍的帐号将该90万元借款汇入巢湖分公司账户。从本案双方当事人所提供的相关证据来看，被上诉人吴国孝提供了上诉人楼辽原于2009年8月30日出具的借条、打款凭证中国农业银行联行来账凭证及中国建设银行客户回单、巢湖分公司出具的收据、电话录音及调查笔录等证据，证明其与上诉人楼辽原就该90万元存在借贷关系的事实。上诉人楼辽原对电话录音及调查笔录均未从程序上提出异议，其中电话录音证明楼辽原承认其曾向被上诉人吴国孝借款90万元未归还的事实，对巢

对2009年9月1日，巢湖分公司的会计程刚以巢湖分公司的名义向上诉人楼辽原出具了交款单位为楼辽原，金额为90万元，收款事由为往来款的收据一份并将90万元予以入账的事实均无异议，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是该90万元款项的性质：上诉人楼辽原主张该90万元系其因其与巢湖分公司签订工程联营协议所承建的安徽省巢湖市中庙镇碧桂园一期工程所需而向巢湖分公司所预支的工程款，其与被上诉人吴国孝之间不存在该90万元的借贷法律关系；而被上诉人吴国孝则主张该90万元系上诉人楼辽原于2009年8月30日出具借条向其所借，只因上诉人指定的交付对象为巢湖分公司，故其通过妻子吴玉珍的帐号将该90万元借款汇入巢湖分

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第108号上诉人（原审被告）：楼辽原。委托代理人：徐建明。委托代理人：夏煜鑫。被上诉人（原审原告）：吴国孝。（未到庭）委托代理人：郑联明。委托代理人：孟晓玲。上诉人楼辽原为与被上诉人吴国孝民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……