租赁合同纠纷 （2016）陕01民终143号

本案中，惠成武于2012年6月28日代表西安盈通运输服务有限公司与冯腾签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。惠成武系该合同主体，西安盈通运输服务有限公司系该合同权利义务的实际承受者。西安盈通运输服务有限公司作为被拆迁人与西安经济开发区土地储备中心签订拆迁安置协议，并领取了相关拆迁补偿款，均有义务向冯腾支付其因拆迁取得的利益。惠成武与西安盈通运输服务有限公司上诉主张涉案场地场地原本就是汽修厂、无需装修，但并未提交证据加以证明，冯腾原审提交的证据亦足以证明其对房屋进行装修的59853元费用，故原审判决对装修费用的认定并无不当。但因双方租赁合同期限为一年，冯腾对房屋进行装修后至拆迁前一直正常经营，故本院将其装修损失酌情调整为29926.5元。对于惠成武与西安盈通运输服务有限公司关于合同并未约定拆迁后对冯腾进行补偿，且涉案场地拆迁时房屋租赁合同已到期，故无需支付冯腾装修补偿款的上诉主张，因合同并未期满冯腾租赁的房屋被依法拆迁，西安盈通运输服务有限公司领取了朱宏路北段190号的全部拆迁利益，其中亦包括冯腾所租赁的房屋在内，依法应返还给涉案房屋

本案中，惠成武于2012年6月28日代表西安盈通运输服务有限公司与冯腾签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。惠成武系该合同主体，西安盈通运输服务有限公司系该合同权利义务的实际承受者。西安盈通运输服务有限公司作为被拆迁人与西安经济开发区土地储备中心签订拆迁安置协议，并领取了相关拆迁补偿款，均有义务向冯腾支付其因拆迁取得的利益。惠成武与西安盈通运输服务有限公司上诉主张涉案场地场地原本就是汽修厂、无需装修，但并未提交证据加以证明，冯腾原审提交的证据亦足以证明其对房屋进行装修的59853元费用，故原审判决对装修费用的认定并无不当。但因双方租赁合同期

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终143号上诉人（原审被告）惠成武，西安盈通运输服务有限公司部门经理。委托代理人仲辉，西安市新城区农村工作局法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）西安盈通运输服务有限公司，住所地西安市未央区朱宏路北段190号。法定代表人党辉，总经理。委托代理人仲辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）冯腾，个体工商户。委托代理人鹿娜，陕西瑞森律师事……