离婚纠纷 （2015）二中民终字第07243号

本案中，上诉人侯×在书面上诉状中明确表示其对原判判项的处理结果没有意见，其上诉的原因是认为原判不应将本离婚纠纷不处理的50元纠纷写进经审理查明部分，对此本院认为，原审判决在“经审理查明”部分除写明双方均认可的事实以外，亦对双方在庭审中有分歧的关于50万元购房款的各自主张如实陈述并无不妥。原审法院既未对双方此项争议的各自主张及证据进行认定或者事实上的判断、亦未进行结果上的处理，原判并不影响侯×另案主张权利。另外，侯×二审当庭称其在原审法院的要求是分割房屋，分割具体方式是陈×支付其50万元补偿款，理由是房屋中有其出资，所以房屋是双方的共同财产。此主张与其在原审事实上提出过的其出资了50万元，要求陈×返还50万元是不一致的。应当指出，对于一方婚前购买的房屋，另一方认为自己参与出资了要求返还出资与将房屋作为双方的共同财产予以分割在法律性质上是不同的。因本案中涉及的×号房屋是陈×婚前购买的房屋，登记在陈×一人名下，双方没有对于房屋产权的其他书面约定，双方对上述事实均无异议，且亦均认可双方无夫妻共同财产需要分割，故侯×主张房屋是双方共同财产要求分割是缺乏法律依据的。综上，侯×的上诉理由，缺乏依据，

本案中，上诉人侯×在书面上诉状中明确表示其对原判判项的处理结果没有意见，其上诉的原因是认为原判不应将本离婚纠纷不处理的50元纠纷写进经审理查明部分，对此本院认为，原审判决在“经审理查明”部分除写明双方均认可的事实以外，亦对双方在庭审中有分歧的关于50万元购房款的各自主张如实陈述并无不妥。原审法院既未对双方此项争议的各自主张及证据进行认定或者事实上的判断、亦未进行结果上的处理，原判并不影响侯×另案主张权利。另外，侯×二审当庭称其在原审法院的要求是分割房屋，分割具体方式是陈×支付其50万元补偿款，理由是房屋中有其出资，所以房屋是双方的共同财产。此主张与其在原审事实上提出过的其出资了50万元，要求陈

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07243号上诉人（原审被告）侯×，男，1951年2月3日出生。委托代理人党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈×，女，1951年6月26日出生。委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。上诉人侯×因离婚纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……