房屋拆迁管理（拆迁） （2019）闽09行终122号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告曾在2016年9月20日与原告经协商，签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，双方对涉案生猪养殖场关闭、拆除等内容作出约定，系双方之间就关闭拆除行为自愿达成的合意，且原告已领取了相应的补助款，其合法权益已经得到保障。现因原告未经有权机关许可在原址上又进行搭建，被告基于对原《生猪养殖场关闭、拆除协议书》的维护，继续予以拆除，并非独立的行政行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。因本案原告实施违法再搭建行为，其权益主张不具有正当性，故原告提起本案之诉，缺乏诉的正当利益，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告主张现被拆除生猪养殖场不是协议拆除生猪养殖场，被告强制拆除行为违法，其主张依据不足，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告何常义的起诉

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告曾在2016年9月20日与原告经协商，签订一份《生猪养殖场关闭、拆除协议书》，双方对涉案生猪养殖场关闭、拆除等内容作出约定，系双方之间就关闭拆除行为自愿达成的合意，且原告已领取了相应的补助款，其合法权益已经得到保障。现因原告未经有权机关许可在原址上又进行搭建，被告基于对原《生猪养殖场关闭、拆除协议书》的维护，继续予以拆除，并非独立的行政行为，对

福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终122号 上诉人（原审原告）何常义，男，1962年11月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市桐城街道办事处，住所地福建省福鼎市桐城街道龙山北路63号。 法定代表人詹华寿，主任。 委托代理人曾锋、曾晗，福建瑞佑律师事务所律师、实习律师。 上诉人何常义因诉被上诉人福鼎市桐城街道办事处（以下简称桐城办事处）行政强……