申请撤销仲裁裁决 （2014）浙绍仲撤字第20号

申请人主张有二份调查笔录早于诸暨市劳动人事争议仲裁委员会立案的时间、出庭作证的只有三位证人但诸暨市劳动人事争议仲裁委员会认定了全部五位证人的证人证言以及在调查笔录中没有记录被申请人蔡咏梅2006年、2007年未在申请人处工作的情况，上述原因导致仲裁裁决不公。然本院认为，首先，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在立案受理前对来申请立案的当事人所称的案件情况进行初步调查，由工作人员对相关人员作调查笔录，并不影响在立案后对案件的审查，且相关被调查人在诸暨市劳动人事争议仲裁委员会庭审中出庭作证，当庭接受了质询。其次，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在案件审查期间依法对白巧英、俞敏华二位证人作了调查笔录，虽该二位证人未在庭审中当庭作证，但诸暨市劳动人事争议仲裁委员会系对该二位证人陈述的内容中与申请人申请出庭作证的证人吴某、蔡某陈述一致的部分进行了确认，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的该项认定应属正确，并不存在程序问题。最后，即便如申请人所称的诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在调查笔录中没有记录被调查人陈述的蔡咏梅2006年、2007年未在申请人处工作的情况，但仲裁裁决已认定被申请人蔡咏梅2006年至2008年1

申请人主张有二份调查笔录早于诸暨市劳动人事争议仲裁委员会立案的时间、出庭作证的只有三位证人但诸暨市劳动人事争议仲裁委员会认定了全部五位证人的证人证言以及在调查笔录中没有记录被申请人蔡咏梅2006年、2007年未在申请人处工作的情况，上述原因导致仲裁裁决不公。然本院认为，首先，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在立案受理前对来申请立案的当事人所称的案件情况进行初步调查，由工作人员对相关人员作调查笔录，并不影响在立案后对案件的审查，且相关被调查人在诸暨市劳动人事争议仲裁委员会庭审中出庭作证，当庭接受了质询。其次，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会在案件审查期间依法对白巧英、俞敏华二位证人作了调查笔录，虽该二位

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙绍仲撤字第20号申请人诸暨市博胜鞋业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道西站丰南路。法定代表人陈柏民，总经理。委托代理人（特别授权）孟洪权，浙江博凡律师事务所律师。被申请人蔡咏梅。委托代理人（特别授权）徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。申请人诸暨市博胜鞋业有限公司与被申请人蔡咏梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议……