（2015）漳民终字第556号

上诉人陈加全认为本案建设工程分包合同的相对方是被上诉人泰景建设公司，应由其承担还款责任的主张不能成立。首先，上诉人陈加全是以个人名义与被上诉人林茅根签订《模板分项承包协议书》，被上诉人泰景建设公司并没有在协议书上盖章确认；其次，在合同的履行过程中，上诉人陈加全也是以个人名义在工程量清单上签字确认，工程款的支付也是由上诉人陈加全支付给被上诉人林茅根；再者，上诉人陈加全认为其是代表被上诉人泰景建设公司与被上诉人林茅根签订协议书，但上诉人没有提供证据证明其系履行职务行为。综上，原审认定本案建设工程分包合同的相对方是上诉人陈加全并无不当，上诉人陈加全认为本案应由泰景建设公司承担还款责任的主张依据不足，不予采信。二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，经被上诉人林茅根催讨，2013年11月1日上诉人陈加全向林茅根支付工程款30000元，所以应认定本案诉讼时效于2013年11月1日中断。被上诉人林茅根于2014年4月18日向法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。上诉人陈加全认为上述30000元不是支付本案工程款，但其没有提供充足的证据证明，该主张不予采信。综上，上诉人陈加全认为本案已经超过诉讼时

上诉人陈加全认为本案建设工程分包合同的相对方是被上诉人泰景建设公司，应由其承担还款责任的主张不能成立。首先，上诉人陈加全是以个人名义与被上诉人林茅根签订《模板分项承包协议书》，被上诉人泰景建设公司并没有在协议书上盖章确认；其次，在合同的履行过程中，上诉人陈加全也是以个人名义在工程量清单上签字确认，工程款的支付也是由上诉人陈加全支付给被上诉人林茅根；再者，上诉人陈加全认为其是代表被上诉人泰景建设公司与被上诉人林茅根签订协议书，但上诉人没有提供证据证明其系履行职务行为。综上，原审认定本案建设工程分包合同的相对方是上诉人陈加全并无不当，上诉人陈加全认为本案应由泰景建设公司承担还款责任的主张依据不足，

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第556号上诉人（原审被告）陈加全，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。委托代理人林镇城，福建大易律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林茅根，男，1955年3月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建泰景建设有限公……