租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第13012号

虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但常伟民并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故常伟民主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。对于常伟民提交的租金收据，兴达顺回收站自认其单位向交款人出具的第二联收据上均为印刷的黑色财务专用章，其未否认常伟民所提交收据上的财务专用章的真实性。除常伟民以外，还有58名商户也对兴达顺回收站提起租赁合同之诉。在部分租户提交的租金收据中，亦有未加盖现金收讫章但仍与兴达顺回收站自认的租金交纳日期一致。由此可见，是否加盖现金收讫章在兴达顺回收站为租户开具收据的过程中并不统一。经法院比对，常伟民提交收据上的兴达顺回收站财务专用章的加盖位置与其他租户收据上的一致。收据上标注的地址“南D11”与拆迁档案中记载的拆迁位置相符。并且，兴达顺回收站作为收款单位，其向交款方出具的收据第二联不加盖正规的红色财务专用章，而仅提供印刷的黑色财务专用章，违反了财务制度，且发生纠纷时将会导致收据持有人举证困难，故在常伟民已经提交第二联收据的情况下，兴达顺回收站负有举证义务，现兴达顺回收站亦未能向法院提交相连票号的其他收据原件，故兴达顺回收站

虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但常伟民并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故常伟民主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。对于常伟民提交的租金收据，兴达顺回收站自认其单位向交款人出具的第二联收据上均为印刷的黑色财务专用章，其未否认常伟民所提交收据上的财务专用章的真实性。除常伟民以外，还有58名商户也对兴达顺回收站提起租赁合同之诉。在部分租户提交的租金收据中，亦有未加盖现金收讫章但仍与兴达顺回收站自认的租金交纳日期一致。由此可见，是否加盖现金收讫章在兴达顺回收站为租户开具收据的过程中并不统一。经法院比对，常伟民提交收据上的兴达顺回收站财务专用

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13012号上诉人（原审原告）常伟民，男，1975年8月10日出生。被上诉人（原审被告）北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。法定代表人南玉华，总经理。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。上诉人常伟民因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05500号民事判决，向本院提起上诉……