民间借贷纠纷 （2016）渝04民终1079号

由于张宗强、费正六并非鸿榜公司内部员工，张宗强、费正六与鸿榜公司之间签订的合同名为内部承包，实为挂靠关系。本案中，张宗强向张淑琴借款，并为张淑琴出具了借条。本案争议焦点在于张宗强向张淑琴借款是否属个人行为，鸿榜公司是否应对该借款行为承担清偿责任，针对该焦点评述如下：一、关于清偿借款的责任主体问题。首先，根据合同相对性原则，张宗强为张淑琴出具的借条上虽有“长兴古镇新农村建设项目部”印章，但该印章刻制时未获得鸿榜公司授权或事后追认，该印章系张宗强、费正六私人刻制，其刻制印章行为本身就是一种违法行为，张宗强、费正六用“长兴古镇新农村建设项目部”印章对外活动不能代表鸿榜公司，张宗强、费正六对外借款系个人行为，无权代表鸿榜公司。其次，张宗强向张淑琴借款后，借款并未进入鸿榜公司账户，鸿榜公司也未对张宗强的借款行为予以追认，该借款行为对鸿榜公司不具有法律效力，张宗强应承担借款的清偿责任。二、关于借款金额及资金利息问题。经查，张淑琴丈夫樊宣现将借款转给凡宣建，凡宣建再通过银行张宗强转账19.2万元。审理中，张宗强自认收到张淑琴借款20万元后，于2014年3月12日为张淑琴出具金额20万元的借条一张，并

由于张宗强、费正六并非鸿榜公司内部员工，张宗强、费正六与鸿榜公司之间签订的合同名为内部承包，实为挂靠关系。本案中，张宗强向张淑琴借款，并为张淑琴出具了借条。本案争议焦点在于张宗强向张淑琴借款是否属个人行为，鸿榜公司是否应对该借款行为承担清偿责任，针对该焦点评述如下：一、关于清偿借款的责任主体问题。首先，根据合同相对性原则，张宗强为张淑琴出具的借条上虽有“长兴古镇新农村建设项目部”印章，但该印章刻制时未获得鸿榜公司授权或事后追认，该印章系张宗强、费正六私人刻制，其刻制印章行为本身就是一种违法行为，张宗强、费正六用“长兴古镇新农村建设项目部”印章对外活动不能代表鸿榜公司，张宗强、费正六对外借款系个

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1079号上诉人(原审原告)：张淑琴，女，土家族，1975年10月20日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆鸿榜房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西八路58号。法定代表人：向银彦，该公司董事长。委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宗……