建设工程施工合同纠纷 （2014）潭中民一终字第499号

上诉人金佳旺公司与被上诉人龙腾公司签订的《湘潭市龙腾节能科技有限公司包工包料合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，因而合法有效。本案所涉工程完工后，上诉人与被上诉人对于工程款已进行结算，在结算书中，双方均盖章予以确认，故该工程结算书对于工程款的确认具有显著证明效力。原审判决根据该工程结算书以及双方合同约定，确认上诉人应给付被上诉人工程款164448元无误。上诉人称原审被告望新公司所扣的返工费、卫生费35500元应抵扣被上诉人应得之工程款，没有提交相关证据支持，在双方结算书中也没有体现，故对该上诉理由本院不予采纳。上诉人在上诉时所称“签证的9749.20元”即为被上诉人在施工过程中变更或者增加的工程量，该款项已在结算书中得到了上诉人与被上诉人的共同确认，现上诉人否认该款系被上诉人应得之工程款的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。在施工过程中，被上诉人存在直接与原审被告发生往来的行为，但该行为与上诉人拖延支付工程款没有法律上的因果关系，不能成为上诉人迟延付款的正当理由。本案纠纷系因上诉人违反双方约定，迟延付款所致，故原审判决判令上诉人承担案件受理费并无明显不当。综上

上诉人金佳旺公司与被上诉人龙腾公司签订的《湘潭市龙腾节能科技有限公司包工包料合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，因而合法有效。本案所涉工程完工后，上诉人与被上诉人对于工程款已进行结算，在结算书中，双方均盖章予以确认，故该工程结算书对于工程款的确认具有显著证明效力。原审判决根据该工程结算书以及双方合同约定，确认上诉人应给付被上诉人工程款164448元无误。上诉人称原审被告望新公司所扣的返工费、卫生费35500元应抵扣被上诉人应得之工程款，没有提交相关证据支持，在双方结算书中也没有体现，故对该上诉理由本院不予采纳。上诉人在上诉时所称“签证的9749.20元”即为被上诉人在

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第499号上诉人（原审被告）长沙金佳旺科技开发有限公司。法定代表人欧阳睿。被上诉人(原审原告)湘潭市龙腾节能科技有限公司。法定代表人夏爱吾。委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。委托代理人周向阳，湖南如金律师事务所律师。原审被告湖南望新建设集团股份有限公司。法定代表人郭卫峰。委托代理人刘彦希。上诉人长沙金佳旺科技开发有限公司（以……