民间借贷纠纷 （2021）辽01民终3864号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙国锋提出实际借款人应为第三人田放、孙博，原告田柏春并非本案适格的主体。经查，被告孙国锋、沈飞供应公司与第三人孙博、田放虽签订了多份借款合同，但该二人均自认与三被告并不相识，签订借款合同是为了帮原告田柏春办理房屋抵押登记，且第三人田放与案外人钱铖均认可向被告孙国锋转款的款项均来自于原告，第三人田放、孙博自认与三被告并无债权债务关系，鉴于此，被告孙国锋、沈飞供应公司与第三人孙博、田放虽签订有多份借款合同，但双方对借款合同应属未实际履行。被告孙国锋提出原告提供的借款合同、借据中的签名、盖章是公司的印章和孙国锋的签字，但其系在空白合同上进行的签名、盖章，所有手写合同内容均为后填写的主张，并就此提出鉴定申请，因其未按期交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，被告孙国锋因此应承担相应的不利后果。综上，被告孙国锋、沈飞供应公司与原告田柏春签订的借款合同，系双方在平等、自愿基础上达成的，系双方真实的意思表示，不违反强制性法律规定，应为合法有效，双方均应按借款合同约定履行各自义务。关于被告刘淑英提出将其列为诉讼主体并不适格的主张，经查，刘淑英与孙国锋系夫妻，共同签署了《共

合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙国锋提出实际借款人应为第三人田放、孙博，原告田柏春并非本案适格的主体。经查，被告孙国锋、沈飞供应公司与第三人孙博、田放虽签订了多份借款合同，但该二人均自认与三被告并不相识，签订借款合同是为了帮原告田柏春办理房屋抵押登记，且第三人田放与案外人钱铖均认可向被告孙国锋转款的款项均来自于原告，第三人田放、孙博自认与三被告并无债权债务关系，鉴于此，被告孙国锋、沈飞供应公司与第三人孙博、田放虽签订有多份借款合同，但双方对借款合同应属未实际履行。被告孙国锋提出原告提供的借款合同、借据中的签名、盖章是公司的印章和孙国锋的签字，但其系在空白合同上进行的签名、盖章，所有手写

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3864号上诉人（原审被告）：孙国锋，男，1959年11月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于姣，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘淑英，女，1960年9月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于姣，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田柏春，男，1981年5月9日出生，汉族，住沈阳市……