（2013）一中知行初字第1478号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于申请商标与引证商标二至五是否构成在相同或者类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实可以确认，被异议商标为图形商标，系由以线条勾画的侧卧动物形态，其头部明显有别于骆驼的头部特征。该标识与引证商标二至五在构图要素、设计风格、整体外观乃至视觉效果等方面均存在一定差异。由于骆驼系自然界的常见动物，独创性局限较大，故被异议商标与引证商标二至五即便使用在相同或类似商品上，一般也不易导致相关消费者对商品来源产生混淆、误认，因此均未构成《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的第41607号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第41607号关于第4177

根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于申请商标与引证商标二至五是否构成在相同或者类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实可以确认，被异议商标为图形商标，系由以线条勾画的侧卧动物形态，其头部明显有别于骆驼的头部特征。该标识与引证商标二至五在构图要素、设计风格、整体外观乃至视觉效果等方面均存在一定差异。由于骆驼系自然界的常见动物，独创性局限较大，故被异议商标与引证商标二至五即便使用在相同或类似商品上，一般也不易导致相关

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第1478号原告刘德文（系广州市越秀区宝樱贸易行业主），男，1972年9月4日出生。委托代理人徐楠，女，1972年7月5日出生，武汉中南商标事务所有限公司职员。委托代理人李坚，男，1976年3月8日出生，武汉中南商标事务所有限公司职员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托……