买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第453号

本案二审中，双方当事人争议的既有程序问题，又有实体处理问题，本院分别评判如下：一、关于程序问题。商盈公司提出，原审法院在审查编号为MW0701001号合同法律关系的同时，又审查了其他合同关系，属程序不当。英明公司则主张原审法院依照其提出的诉讼事实理由和诉讼请求进行审理，程序合法。经审查，英明公司原以编号为MW0701001号合同及四份增值税发票等为主要证据向原审法院提起诉讼，商盈公司则以付款凭证等为据进行抗辩，其中有的付款凭证时间在该合同及相应发票之前，故重审中英明公司又补充提供了其他五份合同及六份增值税发票等证据，并明确按照双方实际交易的总额为据主张权利，原审法院据此进行审查符合程序规范，并未超出当事人的诉讼请求范围进行裁判。本院（2009）浙绍商终字第433号民事裁定中也明确，本案中需对双方当事人的连续交易关系进行全面审查。故商盈公司就此提出的上诉理由不能成立。二、关于实体处理问题。首先，关于英明公司一审中提供的十份增值税专用发票与其提供的六份合同之间的关联性，及上诉人提供的付款凭证与增值税发票的关联性问题。虽合同与发票之间在价格、金额、品名上存在一定的差异，但差异并不大，上诉人也

本案二审中，双方当事人争议的既有程序问题，又有实体处理问题，本院分别评判如下：一、关于程序问题。商盈公司提出，原审法院在审查编号为MW0701001号合同法律关系的同时，又审查了其他合同关系，属程序不当。英明公司则主张原审法院依照其提出的诉讼事实理由和诉讼请求进行审理，程序合法。经审查，英明公司原以编号为MW0701001号合同及四份增值税发票等为主要证据向原审法院提起诉讼，商盈公司则以付款凭证等为据进行抗辩，其中有的付款凭证时间在该合同及相应发票之前，故重审中英明公司又补充提供了其他五份合同及六份增值税发票等证据，并明确按照双方实际交易的总额为据主张权利，原审法院据此进行审查符合程序规范，并

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第453号上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴商盈服饰有限公司。住所地：绍兴市人民东路1443金字园*幢***室。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市英明服饰有限公司。住所地：绍兴生态产业园银兴路。法定代表人：季小芬，该公司董事长。委托代理人：沈建红，浙江越……