建设工程分包合同纠纷 （2016）苏05民终3224号

首先基于周毅的陈述及中建七局项目经理王升的陈述的一致性，可以证实周毅确实是在中建七局总承包的园区世茂铜雀台工地负责部分木工班组施工工作；其次，周毅称系经缪世根介绍与中建七局口头约定承揽木工工作，但其未能提供相应证据证实，一审法院碍难采信；再次，根据合同履行的相对性原则，中建七局提供与擎翊公司的劳务分包合同及擎翊公司在合同中明确派驻代表为缪世根的证据与周毅认可的从缪世根处领取140万元借资明细证据能够相互映证周毅与中建七局之间不存在直接的劳务分包合同关系。本案争议焦点二：承诺书的法律效力。周毅认为，承诺书真实有效，中建七局理应履行承诺的付款义务。中建七局认为，承诺书书写人没有中建七局授权，项目章无权签约，故承诺书没有法律效力。一审法院认为，从承诺主体来看，虽然承诺书由中建七局工地安全员费国军向周毅出具，但其系中建七局项目经理得知周毅因工资信访的情况下指派出面，其到信访部门后在未告知具体身份和授权情况下，其在信访过程中的相关言行均应视为代表中建七局，故其向周毅出具承诺书的行为，实际承诺主体应为中建七局；从承诺性质来看，根据承诺书文义显示，中建七局承诺于2015年4月将拖欠对方工程款结算，又

首先基于周毅的陈述及中建七局项目经理王升的陈述的一致性，可以证实周毅确实是在中建七局总承包的园区世茂铜雀台工地负责部分木工班组施工工作；其次，周毅称系经缪世根介绍与中建七局口头约定承揽木工工作，但其未能提供相应证据证实，一审法院碍难采信；再次，根据合同履行的相对性原则，中建七局提供与擎翊公司的劳务分包合同及擎翊公司在合同中明确派驻代表为缪世根的证据与周毅认可的从缪世根处领取140万元借资明细证据能够相互映证周毅与中建七局之间不存在直接的劳务分包合同关系。本案争议焦点二：承诺书的法律效力。周毅认为，承诺书真实有效，中建七局理应履行承诺的付款义务。中建七局认为，承诺书书写人没有中建七局授权，项目章

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3224号上诉人（原审被告）：中建七局（上海）有限公司。委托诉讼代理人：孙凤英。委托诉讼代理人：刘丽。被上诉人（原审原告）：周毅。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人周毅建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03949号民事判决……