装饰装修合同纠纷 （2013）一中民四终字第824号

该案原告与被告虽未签订施工合同，但相关证据表明原告进行了施工，被告亦向原告支付了部分工程款。被告虽抗辩其系与案外人广东十六冶公司签订装修施工合同，但案外人已于另案中明确否认双方存在合同关系，被告亦未能充分举证其与案外人存在合同关系，一审法院对此不予采信。故一审法院依法确认原告与被告之间存在合法有效的施工合同关系，被告应积极履行合同义务。双方虽对涉诉工程的最终造价未进行明确约定，但被告系在未进行招标的情况下将涉诉工程直接发包给原告，故应按照实际产生的工程造价履行给付义务。该案中双方对实际工程造价存有争议，原告主张以鉴定结果确定最终的工程造价，但因被告拒不配合，导致工程造价无法确定，其应承担不利后果。关于被告实际给付工程款数额一节，因被告未提供相应的兑付凭证，亦不配合一审法院进行账目审计，原告自认被告已给付其工程款4369276元，一审法院予以确认。现原告主张被告支付余款2584283.90元，一审法院予以支持。被告主张原告及案外人领取了超过工程造价的工程款项，可待取得相关证据后，另行主张其权利。一审法院据情判决，判决生效后三十日内，被告天津中欣世纪投资有限公司给付原告魏太元工程款2584

该案原告与被告虽未签订施工合同，但相关证据表明原告进行了施工，被告亦向原告支付了部分工程款。被告虽抗辩其系与案外人广东十六冶公司签订装修施工合同，但案外人已于另案中明确否认双方存在合同关系，被告亦未能充分举证其与案外人存在合同关系，一审法院对此不予采信。故一审法院依法确认原告与被告之间存在合法有效的施工合同关系，被告应积极履行合同义务。双方虽对涉诉工程的最终造价未进行明确约定，但被告系在未进行招标的情况下将涉诉工程直接发包给原告，故应按照实际产生的工程造价履行给付义务。该案中双方对实际工程造价存有争议，原告主张以鉴定结果确定最终的工程造价，但因被告拒不配合，导致工程造价无法确定，其应承担不利后

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第824号上诉人（原审被告）天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人杨立鑫，总经理。委托代理人乐宜东，天津众晓律师事务所律师。委托代理人张鑫，天津众晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏太元，男，1963年出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托代理人张余龙，该公司技术员。委托代理人张宝楼，河北沧港律师事务所律师。上诉……