（2012）浙湖商终字第101号

本案的主要争议焦点是：沈伟琴是否需要赔偿余序澎19972元。余序澎已提供了沈伟琴所写的有线电视销售清单，在沈伟琴未提供相反证据的情况下，可以认定余序澎家房屋墙体内安装的有线电视线是由沈伟琴提供。作为销售商，沈伟琴向买家提供的有线电视线应符合至少能满足于能够正常使用这一最低标准，即通过它的传输能够保证有线电视正常播放。但现场勘查表明沈伟琴提供给余序澎的有线电视线无法满足这项基本要求，故沈伟琴应当承担更换产品的质量违约责任，向余序澎赔偿重新安装所需费用，经委托鉴定，所需费用为19972元。至于诉讼时效问题，由于余序澎几年来一直在不断地向有关部门反映其在沈伟琴处购买的有线电视线无法正常播放的问题，余序澎和沈伟琴也曾为此事进行过协商和调解，但双方无法达成一致意见，其一直在向沈伟琴主张权利，故余序澎起诉提出索赔并未超过法律规定的诉讼时效。至于沈伟琴上诉称王国良、潘利云的证言不合法，与余序澎存在串通的可能，余序澎的证据不足，以及原审判决的赔偿金过高等等，因证据不足，与事实不符，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（

本案的主要争议焦点是：沈伟琴是否需要赔偿余序澎19972元。余序澎已提供了沈伟琴所写的有线电视销售清单，在沈伟琴未提供相反证据的情况下，可以认定余序澎家房屋墙体内安装的有线电视线是由沈伟琴提供。作为销售商，沈伟琴向买家提供的有线电视线应符合至少能满足于能够正常使用这一最低标准，即通过它的传输能够保证有线电视正常播放。但现场勘查表明沈伟琴提供给余序澎的有线电视线无法满足这项基本要求，故沈伟琴应当承担更换产品的质量违约责任，向余序澎赔偿重新安装所需费用，经委托鉴定，所需费用为19972元。至于诉讼时效问题，由于余序澎几年来一直在不断地向有关部门反映其在沈伟琴处购买的有线电视线无法正常播放的问题，余

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第101号上诉人（原审被告）：沈伟琴。委托代理人：范亚明，浙江家本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余序澎。上诉人沈伟琴为与被上诉人余序澎买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长煤商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月12日立案受理后，依法组成由审判员孙健含任审判长、代理审判员杨伟伟和闵海峰参加……