商品房销售合同纠纷 （2015）锡中法民申字第24号

根据《民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，天通公司授权曹满昌出售楼房，其对外代表的是天通公司。对曹满昌在被授权委托期间将涉案房屋一房多卖的行为，作为被代理人的天通公司因未尽到监督管理义务，导致被申请人杨洪波无法取得所购房屋的所有权和居住权，故天通公司应对曹满昌的违约行为承担直接责任。对于天通公司主张的“授权委托书”系复印件，所盖公章与天通公司的公章不一致的再审理由，因天通公司未能提供新的证据证实，且该“授权委托书”已在另一刑事案件中审查确认，故该再审请求本院不予支持。对天通公司一审适用法律错误的再审理由，本院予以支持。一审判决虽适用法律不当，但鉴于未影响实体判决结果，故天通公司的该请求本院不予支持。综上，锡林郭勒盟天通房地产发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回锡林郭勒盟天通房地产发有限责任公司的再审申请。审判长　特日格勒审判员　李 海 波审判员　乌云塔娜二〇一五年六

根据《民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，天通公司授权曹满昌出售楼房，其对外代表的是天通公司。对曹满昌在被授权委托期间将涉案房屋一房多卖的行为，作为被代理人的天通公司因未尽到监督管理义务，导致被申请人杨洪波无法取得所购房屋的所有权和居住权，故天通公司应对曹满昌的违约行为承担直接责任。对于天通公司主张的“授权委托书”系复印件，所盖公章与天通公司的公章不一致的再审理由，因天通公司未能提供新的证据证实，且该“授权委托书”已在另一刑事案件中审查确认，故该再审请求本院不予支持。对天通公司一审适用法律错误的再审

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡中法民申字第24号再审申请人（一审被告）锡林郭勒盟天通房地产发有限责任公司。住所地：锡林浩特市楚办碧海商城*号楼**号房。法定代表人刘棕才，该公司董事长。委托代理人卢立军，该公司办公室主任。被申请人（一审原告）杨红波，女，满族，1987年2月16日出生，住址锡林浩特市。委托代理人好斯，广东德纳律师事务所律师。被申请人（一审被告）曹满……