金融借款合同纠纷 （2019）浙05民终971号

银行与叶友青、柯芙英间的《个人借款合同》及其与冯生辉、刘根美间的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。叶友青、柯芙英借款后未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因此，叶友青、柯芙英应当归还银行借款并按约支付相应的利息、罚息、复利。冯生辉、刘根美为上述借款提供连带责任担保，银行有权要求其在保证期间内对本案债权承担连带清偿责任。此外，虽然银行与叶友青、柯芙英在协议书中约定若发生诉讼仅起诉保证人，即不起诉叶友青、柯芙英，但是，由于诉权是国家赋予公民或组织申请司法救济的基本权利，对于诉讼权利的处分权，是诉讼法范畴内的权利，受诉讼法的调整，其不是中华人民共和国合同法第二条规定调整范围内的民事权利义务关系，不能适用合同法的规定来评判其效力，故，诉权的意思自治不同于民事合同的意思自治，涉及国家司法权，诉权的处分是受限制的，放弃诉权不具有诉讼法上的效力。因此，本案中当事人对诉权可以处分，但是受到一定限制，不能通过事先约定的方式排除国家的司法救济方式，双方在协议书中约定的不起诉条款应当无效。综上，对银行诉请，予以支持。据

银行与叶友青、柯芙英间的《个人借款合同》及其与冯生辉、刘根美间的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。叶友青、柯芙英借款后未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因此，叶友青、柯芙英应当归还银行借款并按约支付相应的利息、罚息、复利。冯生辉、刘根美为上述借款提供连带责任担保，银行有权要求其在保证期间内对本案债权承担连带清偿责任。此外，虽然银行与叶友青、柯芙英在协议书中约定若发生诉讼仅起诉保证人，即不起诉叶友青、柯芙英，但是，由于诉权是国家赋予公民或组织申请司法救济的基本权利，对于诉讼权利的处分权，是诉讼法范畴内的权

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终971号 上诉人（原审被告）：叶友青，男，汉族，1956年7月7日出生，住安吉县。 上诉人（原审被告）：柯芙英，女，汉族，1966年1月31日出生，住安吉县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江安吉交银村镇银……