金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第137号

被告绣丰公司、林维松、邱云兰、浩中公司未对原告证据质证，视为其放弃质证意见。被告振惠公司对原告证据6利息清单以外的证据的真实性没有异议，对此予以认定。利息清单虽为原告自制，但该清单系依据《贷款合同》约定，被告绣丰公司的欠付利息的时间以及《催收通知书》计算，计算结果并无不妥，故对被告绣丰公司结欠的相关利息予以认定。据此对原告诉称事实予以认定。另查明：原告与被告绣丰公司签订的3份《贷款合同》中的担保条款均约定：合同项下贷款采用抵押担保和保证担保方式，所涉担保由原告与担保人就合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：1.2012信甬桥银最抵字第129006号；2.2011信银甬桥自然人最保字11207901号；3.2011信银甬桥自然人最保字11207902号。也即原告与被告振惠公司签订的2011信甬桥银最保字第112079号《最高额保证合同》未列入担保合同之内。2013年7月4日，原告就本案所涉借款，以被告浩中公司为被申请人，向浙江省余姚市人民法院提出实现担保物权的申请，因被告浩中公司提出异议，浙江省余姚市人民法院驳回原告申请。再查明：被告绣丰公司自2013年4月21日至2013年5月23

被告绣丰公司、林维松、邱云兰、浩中公司未对原告证据质证，视为其放弃质证意见。被告振惠公司对原告证据6利息清单以外的证据的真实性没有异议，对此予以认定。利息清单虽为原告自制，但该清单系依据《贷款合同》约定，被告绣丰公司的欠付利息的时间以及《催收通知书》计算，计算结果并无不妥，故对被告绣丰公司结欠的相关利息予以认定。据此对原告诉称事实予以认定。另查明：原告与被告绣丰公司签订的3份《贷款合同》中的担保条款均约定：合同项下贷款采用抵押担保和保证担保方式，所涉担保由原告与担保人就合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：1.2012信甬桥银最抵字第129006号；2.2011信银甬桥自然人最保字1120

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第137号原告：中信银行股份有限公司宁波桥城支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道新城大道北路***号香格大厦***层。负责人：魏星亮，该支行行长。委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。被告：宁波绣丰彩印实业有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区热电路**号。法定代表人：孙卫东，该公司总经……