租赁合同纠纷 （2016）陕01民终51号

杨志文二审期间提交的两组证据均形成于庭审之前，不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新证据”，且吴思智对该证据的真实性均不认可，本院依法不予认定。杨志文上诉称2012年4月26日合同中“乙方可以转让出租”前面的逗号是打印出现的问题，并非双方当事人真实意思表示。因吴思智对前一合同并不认可，杨志文亦承认该合同仅是双方签订合同的初步意向，加之杨志文也未提供证据证明后一合同中“乙方可以转让出租”前面的逗号是打印出现的问题，双方对2012年4月26日签订之合同又均无异议。因此，本案中双方之间合同关系的权利义务应以2012年4月26日签订的合同为依据。根据该合同第五条文义，该条款分为两部分，即“乙方需要与第三人互换用房时，应事先征得甲方同意，甲方应当支持乙方的合理要求，乙方可以转让租”和“若乙方（当事人：不在经营，甲方有权终止本合同）”。其前半部分内容可以认定为双方约定须事先征得甲方同意后乙方方可以转让出租。现杨志文无充分证据证明在其将涉案房屋转租于陈后装、童火元已征得吴思智同意，亦无充分证据证明吴思智2014年11月以前已经知道涉案房屋被转租的事实。因此，依照《合同法》第二百二十四条第

杨志文二审期间提交的两组证据均形成于庭审之前，不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新证据”，且吴思智对该证据的真实性均不认可，本院依法不予认定。杨志文上诉称2012年4月26日合同中“乙方可以转让出租”前面的逗号是打印出现的问题，并非双方当事人真实意思表示。因吴思智对前一合同并不认可，杨志文亦承认该合同仅是双方签订合同的初步意向，加之杨志文也未提供证据证明后一合同中“乙方可以转让出租”前面的逗号是打印出现的问题，双方对2012年4月26日签订之合同又均无异议。因此，本案中双方之间合同关系的权利义务应以2012年4月26日签订的合同为依据。根据该合同第五条文义，该条款分为两部分，即“

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终51号上诉人（原审被告）杨志文。委托代理人方韶莉，陕西振康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴思智。委托代理人景兰香，陕西惠智律师事务所律师。上诉人杨志文因与被上诉人吴思智租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第03920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。吴思智原……