买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2009号

广州新太公司与上海林科公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于广州新太公司交付的产品是否存在质量瑕疵的问题。上海林科公司于2012年3月29日签收合同项下货物，但未能在合同约定的三个工作日的检验期间内提出异议，根据《买卖合同书》的约定，上海林科公司认为产品不符合合同约定的，应当在收货日次日起三个工作日内向广州新太公司提出书面异议，逾期未提出的，视为产品质量符合双方约定，故原审法院依法认定广州新太公司交付上海林科公司的产品符合双方质量的约定。上海林科公司有关产品存在质量瑕疵的抗辩理由，缺乏证据支持，原审法院不予采信。关于广州新太公司要求上海林科公司支付货款及违约金的问题。合同约定的总货款为300万元，但上海林科公司仅支付了120万元，未能按照约定在2012年5月30日之前付清余款，至今尚欠货款180万元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据合同的约定，上海林科公司逾期付款应向广州新太公司支付每日万分之五的违约金，该约定合法有效，上海林科公司应当依约履行。综上，现广州新太公司要求上海林科公司支付货款180万

广州新太公司与上海林科公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。关于广州新太公司交付的产品是否存在质量瑕疵的问题。上海林科公司于2012年3月29日签收合同项下货物，但未能在合同约定的三个工作日的检验期间内提出异议，根据《买卖合同书》的约定，上海林科公司认为产品不符合合同约定的，应当在收货日次日起三个工作日内向广州新太公司提出书面异议，逾期未提出的，视为产品质量符合双方约定，故原审法院依法认定广州新太公司交付上海林科公司的产品符合双方质量的约定。上海林科公司有关产品存在质量瑕疵的抗辩理由，缺乏证据支持，原审法院不予采信。关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2009号上诉人（原审被告）：上海林科电脑有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层a区456室。法定代表人：杜青江，该公司董事长。委托代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州新太技术有限公司，住所地广州市天河区工业园建工路4号新太科技大厦201-208房。法定代表人：梁平，该……