租赁合同纠纷 （2019）晋10民终2694号

结合本地交易习惯，孙金栓未在模型出租记录上签字，贾玉生也未有其他证据证明租赁合同的相对方为孙金栓。根据现有证据，并不能证明孙金栓是该案租赁合同的相对方，因此，对贾玉生要求孙金栓返还租赁物并支付租金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告贾玉生的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告贾玉生负担。贾玉生的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法予以改判或者发回原审法院重审。二、本案诉讼费用由孙金栓承担。事实与理由：2009年6月23日，孙金栓带李海潮等二人到贾玉生处拉钢模等，孙金栓让李海潮在用户姓名处签上李海潮的名字，联系手机处书写了李海潮的手机号码为138XXXXXXXX，书写了拉货的车号为晋1004266。该车系孙金栓所有。用户地址处书写韩某用，是因为此前韩某给贾玉生打电话，称要租赁贾玉生的钢模，贾玉生认为是韩某要用，便写了这四个字，而贾玉生与孙金栓并不相识，孙金栓拉钢模时称是韩某叫拉的，贾玉生便让孙金栓将钢模拉走。钢模等货物拉走后，贾玉生给韩某打电话告知钢模拉走了。过了十几天，才知道并不是韩某所用。韩某原审出庭作证，可证实其曾

结合本地交易习惯，孙金栓未在模型出租记录上签字，贾玉生也未有其他证据证明租赁合同的相对方为孙金栓。根据现有证据，并不能证明孙金栓是该案租赁合同的相对方，因此，对贾玉生要求孙金栓返还租赁物并支付租金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告贾玉生的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告贾玉生负担。贾玉生的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法予以改判或者发回原审法院重审。二、本案诉讼费用由孙金栓承担。事实与理由：2009年6月23日，孙金栓带李海潮等二人到贾玉生处拉钢模等，孙金栓让李海潮在用户姓名处签上李海潮的名字，联系手机处书写了李海潮

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2694号上诉人（原审原告）：贾玉生，男，1964年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙金栓，男，1978年11月28日出生，汉族。上诉人贾玉生因与被上诉人孙金栓租赁合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……