买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2566号

基于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司的上诉主张，本案的争议焦点在于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司所提出的诉请是否超过诉讼时效？商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司在本案中所主张的款项性质分别为返利款及退货款。本院认为，对于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司所主张的返利款部分，根据双方当事人所签订的《上海白猫有限公司供货协议》的约定，返利支付条件为每笔货款达到货款结算要求。因此，虽然该协议并未约定和黄白猫公司支付返利的具体时间，但根据系争协议所约定的返利支付条件，本院有理由相信商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司应在每一年度进行货款结算时便确认返利金额，因此本案中该分公司对1996年度的返利款主张显然超过了诉讼时效；对于该分公司所主张的退货款部分，审理查明的事实表明，双方当事人在2000年及2002年曾对1996年至1998年期间的遗留问题进行过对账处理，且对账处理过程中亦涉及到系争退货款。与此同时，在2006年原审法院处理的诉讼案件中，本案中分公司理应对相关退货款的发生事宜应予知晓，因此，本院认定该分公司在本案所主张的相应退货款亦超过了诉讼时效。最后，根据原审法院庭审记录，和黄白猫公

基于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司的上诉主张，本案的争议焦点在于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司所提出的诉请是否超过诉讼时效？商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司在本案中所主张的款项性质分别为返利款及退货款。本院认为，对于商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司所主张的返利款部分，根据双方当事人所签订的《上海白猫有限公司供货协议》的约定，返利支付条件为每笔货款达到货款结算要求。因此，虽然该协议并未约定和黄白猫公司支付返利的具体时间，但根据系争协议所约定的返利支付条件，本院有理由相信商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司应在每一年度进行货款结算时便确认返利金额，因此本案中该分公司对1996年度的返利款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2566号上诉人（原审原告）商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司。负责人苏万合，经理。被上诉人（原审被告）上海和黄白猫有限公司。法定代表人杜志强，董事长。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。上诉人商丘市百货贸易总公司日化洗涤分公司因与上海和黄白猫有限公司（以下简称和黄白猫公司）……