委托合同纠纷 （2020）沪01民终10170号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。锦江酒店公司与泰岩公司签订的《XX国际饭店委托管理合同》和《补充协议》系当事人真实意思表示，应确认为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现锦江酒店公司以泰岩公司违约长期拖欠管理费等费用，经催讨仍未支付为由主张合同已于2019年2月6日解除。而泰岩公司则抗辩锦江酒店公司未尽到管理职责，未开具发票，总经理未从代理账户中支付款项，故锦江酒店公司不享有合同的解除权。对此，一审法院认为，无论从合同条款还是交易惯例中均不能看出开具发票是支付费用的先决条件。而总经理支取费用又受制于会签是否完成，会签需由总经理和业主代表联合进行，这既是双方的权利又是义务。但泰岩公司的证据不足以证明会签完成后系总经理未履行列支款项的权力，且不论总经理是否支取锦江酒店公司主张的费用均不能排除泰岩公司的付款义务。根据合同第11.02条，非违约方有权选择终止合同。现作为业主方的泰岩公司长期未付费用，在收到锦江酒店公司的催款且与锦江酒店公司达成《补充协议》后仍未付款，明显违约，锦江酒店公司有权行使约定解除权。2019年1月8

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。锦江酒店公司与泰岩公司签订的《XX国际饭店委托管理合同》和《补充协议》系当事人真实意思表示，应确认为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现锦江酒店公司以泰岩公司违约长期拖欠管理费等费用，经催讨仍未支付为由主张合同已于2019年2月6日解除。而泰岩公司则抗辩锦江酒店公司未尽到管理职责，未开具发票，总经理未从代理账户中支付款项，故锦江酒店公司不享有合同的解除权。对此，一审法院认为，无论从合同条款还是交易惯例中均不能看出开具发票是支付费用的先决条件。而总经理支取费用又受制于会签是否完成，会签需由总

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10170号上诉人（原审被告）：信阳泰岩房地产开发有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区招商大厦**。法定代表人：王长富，董事长。委托诉讼代理人：马玉强，河南轩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹溥森，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦江国际酒店管理有限公司,住所地上海市浦东新区浦电路****。法定代表人：陈礼明，执行董事。……