民间借贷纠纷 （2015）承民终字第1890号

被告大三合公司因资金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合计35220.00元，原、被告之间形成借款合同关系，因此对原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告偿还400000.00元的借款，因原告提供的是借条二联复写件，被告对此借条不予认可，属于有瑕疵的证据。根据最高人民法院《关于依法受理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定：对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告在庭审中陈述说是在自己家中直接“支付的现金，现金有自己的，有借的，借谁的你就不用管了”，且“借条第一联被丁广树（公司法人）拿走了，原告上述说法与其支付能力不符，又不能说清款项来源，也不符合交易习惯，亦没有提供交付凭证、在场人证明等证据相佐证，单凭一张复写的借条，

被告大三合公司因资金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合计35220.00元，原、被告之间形成借款合同关系，因此对原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告偿还400000.00元的借款，因原告提供的是借条二联复写件，被告对此借条不予认可，属于有瑕疵的证据。根据最高人民法院《关于依法受理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定：对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1890号上诉人（原审原告）宋宝来。被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司（以下简称大三合公司）。法定代表人：丁广树，职务：经理。上诉人宋宝来因与被上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2014）丰民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……