民间借贷纠纷 （2017）粤01民终7854号

李莉雯、唐红英之间是否存在民间借贷关系是争议焦点。从意思表示和行为事实两个层面来看，首先，唐红英向李莉雯开具的材料写明的是李莉雯向唐红英“存放”款项，这显然与一般所用“出借”的用词明显不同，对此，李莉雯并未提出任何异议。这显然与李莉雯所称李莉雯、唐红英双方是借款合意不符，也不符合常理。其次，从款项往来事实来看，李莉雯款项是转款至案外人唐丽英的账户，虽然李莉雯提交证据称该账户是唐红英告知的，但并未有证据显示唐红英对该款认定为唐红英“本人”的借款及提供案外人唐丽英的账户“代为”收取，故李莉雯、唐红英之间也不存在可确认的款项转移事实。另外，从李莉雯提交的还款及案外人提供的与李莉雯聊天记录来看，在近三年的时间里，一直是案外人唐丽英通过自己的账户向李莉雯固定打款且李莉雯无任何异议，在案外人唐丽英无法转款的时候，李莉雯才向唐红英进行催款。综合上述，借款合同是实践性合同，李莉雯应提交具备证明力的证据证实其主张。现李莉雯证据不足以证实李莉雯、唐红英之间存在借款合意及事实，无法认定李莉雯、唐红英之间存在民间借贷关系。唐红英抗辩有理，予以采纳。李莉雯举证不能，对李莉雯主张不予认可并予以驳回。综上所述，依照

李莉雯、唐红英之间是否存在民间借贷关系是争议焦点。从意思表示和行为事实两个层面来看，首先，唐红英向李莉雯开具的材料写明的是李莉雯向唐红英“存放”款项，这显然与一般所用“出借”的用词明显不同，对此，李莉雯并未提出任何异议。这显然与李莉雯所称李莉雯、唐红英双方是借款合意不符，也不符合常理。其次，从款项往来事实来看，李莉雯款项是转款至案外人唐丽英的账户，虽然李莉雯提交证据称该账户是唐红英告知的，但并未有证据显示唐红英对该款认定为唐红英“本人”的借款及提供案外人唐丽英的账户“代为”收取，故李莉雯、唐红英之间也不存在可确认的款项转移事实。另外，从李莉雯提交的还款及案外人提供的与李莉雯聊天记录来看，在近三

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7854号上诉人(原审原告)：李莉雯，女，1973年4月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐红英，女，1966年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。上诉人李莉雯因与被上诉人唐红英民间借贷纠纷一案，不服广州市天……