合伙协议纠纷 （2021）川01民终560号

伍雯举示的证据不能证明当事人之间成立合伙关系错误。首先，从案涉合伙协议可以看出各合伙人之间均认可彼此之间成立合伙关系；其次，各合伙人均认可向文明国支付的款项即为合伙款项。且有证据证明相应转账款项备注为“投资款”，故双方间合伙关系明确。3.一审法院认定伍雯提交的转账凭证不能证明转款的性质、用途错误。伍雯向文明国的转账金额为33800元与《合伙协议书》载明出资款一致，且与案外人金荣耀的202800的转款在同一日，案外人金荣耀的该笔款项备注也为“投资款”，也与《合伙协议书》约定的相应出资款数额一致，由此足以看出2018年7月26日，伍雯向文明国33800的转账应系合伙出资款。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽然案涉《合伙协议书》上的“邓婷”并非其本人书写，但是结合案外人转账、案外人彭怀远与邓婷之间的聊天记录，且结合当事人之间的转账时间、数额，加之大部分转款备注均为“出资款”、“投资款”等事实，足以证明当事人之间成立

伍雯举示的证据不能证明当事人之间成立合伙关系错误。首先，从案涉合伙协议可以看出各合伙人之间均认可彼此之间成立合伙关系；其次，各合伙人均认可向文明国支付的款项即为合伙款项。且有证据证明相应转账款项备注为“投资款”，故双方间合伙关系明确。3.一审法院认定伍雯提交的转账凭证不能证明转款的性质、用途错误。伍雯向文明国的转账金额为33800元与《合伙协议书》载明出资款一致，且与案外人金荣耀的202800的转款在同一日，案外人金荣耀的该笔款项备注也为“投资款”，也与《合伙协议书》约定的相应出资款数额一致，由此足以看出2018年7月26日，伍雯向文明国33800的转账应系合伙出资款。二、一审法院适用法律错误

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终560号 上诉人（原审原告）：伍雯，女，1983年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓婷，女，1992年10月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：文明国，男，1987年6月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人伍雯因……