民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第04374号

侯某辩称涉案借款实际用于公司经营，系侯科文投资行为并非借贷，原审法院认为涉案借款实际用途并不影响借贷关系的成立，且侯某先后出具了两张借条并偿付部分款项的行为，足以认定张凤萍与侯某之间的借贷事实，故侯某的上述辩解理由，原审法院不予采信，张凤萍与侯某之间的借贷关系成立。虽借条上未约定还款期限，但张凤萍作为贷款人可以随时向侯某进行催要，侯某应予还款。关于借款本金，有借条及双方当事人陈述佐证，计1100000元。关于利息，虽借条上并未载明利率，但侯某认可双方口头约定月利率3.5%，且按此利率标准付息，故侯某关于双方之间不存在利率约定的辩解理由，原审法院亦不予采信，但该利率标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予以调整，超出部分应冲抵本金，故截至2012年5月25日，侯某欠付张凤萍借款本金1088176.71元及利息17076.18元。关于侯某2012年5月25日之后还款380000元问题，因双方均不能明确还款的具体时间及金额，故应从欠付利息中予以折抵，且该部分款项按照张凤萍夫妻双方向侯某出具款项总额的比例予以划分，即侯某偿付张凤萍利息245882.35元。关于贾某的责任承担问题

侯某辩称涉案借款实际用于公司经营，系侯科文投资行为并非借贷，原审法院认为涉案借款实际用途并不影响借贷关系的成立，且侯某先后出具了两张借条并偿付部分款项的行为，足以认定张凤萍与侯某之间的借贷事实，故侯某的上述辩解理由，原审法院不予采信，张凤萍与侯某之间的借贷关系成立。虽借条上未约定还款期限，但张凤萍作为贷款人可以随时向侯某进行催要，侯某应予还款。关于借款本金，有借条及双方当事人陈述佐证，计1100000元。关于利息，虽借条上并未载明利率，但侯某认可双方口头约定月利率3.5%，且按此利率标准付息，故侯某关于双方之间不存在利率约定的辩解理由，原审法院亦不予采信，但该利率标准超过了中国人民银行公布的同

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04374号上诉人（原审被告）：贾某。委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：赵一博。被上诉人（原审原告）：张凤萍。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。原审被告：侯某。上诉人贾某因民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……