买卖合同纠纷 （2016）晋07民终1265号

双方二审争议的焦点是李计明与李春明之间是雇佣关系还是合伙关系。李春明原审中口头陈述其雇佣李计明的事实，李计明明确予以否认，二审中李春明提交了赵保东的书面证言，但赵保东无正当理由未到庭作证，无法核实该证言的真实性，且该证言与赵保东一审出具的证言前后矛盾，故本院对该证据不予采信，李春明据此主张与李计明系雇佣关系的事实，证据不足，本院难以支持。关于李计明销售的焦粉款一节，原审中李计明提交了结算单，该结算单载明了双方各自购买过焦粉的事实，李春明作为完全民事行为能力人明知确认该结算单的后果仍签字确认，现仅口头辩称其不清楚签字的后果但未提供反驳证据佐证，本院对该辩解不予采信，故李春明主张李计明返还其出售焦粉款证据不足、于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由李春明承担。本判决为终审判决。审判长　　胡晓明审判员　　胡　睿审判员　　申子西二〇一六年十月十三日书记员　　许艳玫 来自：www.

双方二审争议的焦点是李计明与李春明之间是雇佣关系还是合伙关系。李春明原审中口头陈述其雇佣李计明的事实，李计明明确予以否认，二审中李春明提交了赵保东的书面证言，但赵保东无正当理由未到庭作证，无法核实该证言的真实性，且该证言与赵保东一审出具的证言前后矛盾，故本院对该证据不予采信，李春明据此主张与李计明系雇佣关系的事实，证据不足，本院难以支持。关于李计明销售的焦粉款一节，原审中李计明提交了结算单，该结算单载明了双方各自购买过焦粉的事实，李春明作为完全民事行为能力人明知确认该结算单的后果仍签字确认，现仅口头辩称其不清楚签字的后果但未提供反驳证据佐证，本院对该辩解不予采信，故李春明主张李计明返还其出售焦

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1265号上诉人（原审原告）李春明，男，1959年10月16日生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。被上诉人（原审被告）李计明，男，1970年2月28日生，汉族。上诉人李春明因买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2015）灵商初字第556号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年4月至6……