民间借贷纠纷 （2017）桂12民终160号

安帝门业为本案借贷关系的保证人，并不是直接的借款人，该公司向肖曙华汇款，应当保留该汇款为本案还款的证据，但现在没有其他证据可证实该两笔汇款为偿还本案借款，因而不能排除其他资金往来的可能。同时，在2015年5月11日潘国雕、黄俊华出具的《承诺书》中仍认可尚欠借款本金70万元，并同意按每月25000元支付违约金，安帝门业亦在《承诺书》上加盖公章，这显然与上诉人主张的还款事实不符，故在本案中不予认定。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、关于借款本金、利息及违约金的认定。本金问题，一审认定，本案借款合同中约定本金为70万元，但实际出借金额为63万元，各方当事人对该认定均无异议，本院予以确认；利息问题，本案约定借款本金为70万元，借期为两个月，肖曙华实际支付的借款金额为63万元，这一行为表明，肖曙华是按月利率5%计算利息，在实际给付时是将两个月的利息共计70000元先行扣除。一审法院开庭时，潘国雕及安帝门业均表示，“原告已预扣了7万元利息”，这充分说明当时双方是有利息约定的，故一审法院认定双方口头约定借款月利率为5%是有事实依据的。因此，三上诉人主张借款没有利息的

安帝门业为本案借贷关系的保证人，并不是直接的借款人，该公司向肖曙华汇款，应当保留该汇款为本案还款的证据，但现在没有其他证据可证实该两笔汇款为偿还本案借款，因而不能排除其他资金往来的可能。同时，在2015年5月11日潘国雕、黄俊华出具的《承诺书》中仍认可尚欠借款本金70万元，并同意按每月25000元支付违约金，安帝门业亦在《承诺书》上加盖公章，这显然与上诉人主张的还款事实不符，故在本案中不予认定。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、关于借款本金、利息及违约金的认定。本金问题，一审认定，本案借款合同中约定本金为70万元，但实际出借金额为63万元，各方当事人对该认定均

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终160号上诉人（原审被告）：潘国雕，男，1969年10月3日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。上诉人（原审被告）：黄俊华，男，1968年10月22日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。上诉人（原审被告）：广西都安安帝门业有限公司，住所地：都安瑶族自治县安阳镇益梨社区下万屯。法定代表人：黄义华，经理。委托诉讼代理人：覃克敏，该公司职员……