民间借贷纠纷 （2017）黑01民终62号

张英华持有的借据原件，虽然没有载明出借人，但是根据民间借贷的交易惯例，借据原件一般应由债权人控制。基于民间借贷中当事人的关系，借据中也可能会出现没有载明出借人的情况，且张英华又对本案争议借款的资金来源及交付过程进行了说明，因此，根据借据由张英华实际持有的前提事实，可以推定张英华为出借人，具有原告主体资格。曲景彦虽然对张英华的债权人资格提出了抗辩，但其举示的证据只能证实曲景彦与夏元奎之间有借贷事实，但并不足以证实该借贷事实就是本案争议的借款，且夏元奎对曲景彦抗辩本案争议借款系其向夏元奎所借的事实又予以否认。证人邓某在张英华提交的由夏元奎出具的书面证据中提到张英华对本案争议的债权并没有得到实现的相关内容，经交邓某质证，其确认属实，且曲景彦亦对该书面证据无异议。依据推定作用下发生的举证责任倒置，因曲景彦没有对推定事实提出足以反驳的证据，其应承担举证不能的法律后果，所以对曲景彦的抗辩意见不予采信。故张英华要求曲景彦偿还借款本金的诉讼请求理由成立，予以支持。张英华要求曲景彦自2013年8月15日借款之日起按月利率２%给付至2016年1月6日起诉之日止的利息款84000元，虽少于按2%月利率计算应

张英华持有的借据原件，虽然没有载明出借人，但是根据民间借贷的交易惯例，借据原件一般应由债权人控制。基于民间借贷中当事人的关系，借据中也可能会出现没有载明出借人的情况，且张英华又对本案争议借款的资金来源及交付过程进行了说明，因此，根据借据由张英华实际持有的前提事实，可以推定张英华为出借人，具有原告主体资格。曲景彦虽然对张英华的债权人资格提出了抗辩，但其举示的证据只能证实曲景彦与夏元奎之间有借贷事实，但并不足以证实该借贷事实就是本案争议的借款，且夏元奎对曲景彦抗辩本案争议借款系其向夏元奎所借的事实又予以否认。证人邓某在张英华提交的由夏元奎出具的书面证据中提到张英华对本案争议的债权并没有得到实现的相

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终62号上诉人（原审被告）：曲景彦，男，1948年4月18日出生，住通河县。委托诉讼代理人：马连智，男，1945年12月25日出生，住通河县。被上诉人（原审原告）：张英华，女，1962年7月8日出生，住通河县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：夏元奎，男，1962年7月18日出生，住通河县。上……