生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）遵市法少民终字第180号

从被告陈定江与被告陈廷高所签订的《住房修建合同》的合同主体和内容来看，被告陈廷高是以包工不包料的方式为被告陈宇航修建房屋，陈廷高与陈定江之间是承揽合同关系。被告陈廷高以每天120.00元的工资雇请原告胡登泽为被告陈宇航修房，符合雇佣关系的构成要件，被告陈廷高与原告胡登泽之间系雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈廷高作为雇主，不具有国家规定的相关资质，同时未为雇员提供安全的工作环境，即未提供防护栏，过错较大，应承担主要的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，明知施工处未设置安全防护措施，在工作中本身未注意自身安全，自己摔落致伤，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，被告陈廷高作为承揽人没有承建住房的资质，被告陈定江作为被告陈宇航的监护人在选择承揽人时存在选任上的过失，故作为实际定作人的被告陈宇航应对陈定江的选任过失对原告胡登泽的损失承担相应责任，但由于陈宇航是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，陈宇航应承担的责任在其本人财产中支

从被告陈定江与被告陈廷高所签订的《住房修建合同》的合同主体和内容来看，被告陈廷高是以包工不包料的方式为被告陈宇航修建房屋，陈廷高与陈定江之间是承揽合同关系。被告陈廷高以每天120.00元的工资雇请原告胡登泽为被告陈宇航修房，符合雇佣关系的构成要件，被告陈廷高与原告胡登泽之间系雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈廷高作为雇主，不具有国家规定的相关资质，同时未为雇员提供安全的工作环境，即未提供防护栏，过错较大，应承担主要的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，明知施工处未设置安全防护措施，在工作中本身未注意自身安全，自己摔落致伤，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法少民终字第180号上诉人（原审被告）陈廷高。被上诉人（原审原告）胡登泽。被上诉人（原审被告）陈定江。被上诉人（原审被告）陈宇航。法定代理人陈定江。上诉人陈廷高因与被上诉人胡登泽、陈定江、陈宇航健康权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2014）习民初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。……